Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-102/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, при секретаре Банниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-606/2021 по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года, которым заявление Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России "Заринский" Перевалова И.А. по уголовному делу N в отношении Гусейнова Э.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное преследование со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27, статьи 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок уголовного судопроизводства составил 28 месяцев 2 дня. Полагал, что длительность судопроизводства свидетельствует о неоправданной волоките, чем нарушены его права.

Решением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

7 октября 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене решения Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления Гусейнову Э.А. было отказано.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение суда отменить полностью, указывая, что суду следовало рассмотреть его заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством. Кроме того, суд проигнорировал выводы, содержащиеся в данном определении.

Гусейнов Э.А. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1790-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При таких обстоятельствах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N1790-О не может являться основанием для пересмотра решения Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года, как по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что заявление Гусейнова Э.А. об отмене решения Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" удовлетворению не подлежит, является правильным.

С учетом изложенного, указанные в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья