Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1149/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Дворец Молодежи" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Дворец Молодежи" - Бойко В.Н. на решение Омского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителей административного истца Бойко В.Н. и Маслова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Омска - Окишева К.В, возражавшего против отмены решения суда в части оспаривания решения Бюджетного учреждения, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Дворец Молодежи" (далее - ООО "Комплекс "Дворец Молодежи") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - Бюджетное учреждение Омской области) N ОРС-55/2021/000004 от 30 марта 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 3 829 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 01/08/2021-Э от 08 сентября 2021 года, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Омского областного суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Дополнительным решением Омского областного суда от 27 апреля 2022 года с ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" в пользу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" Бойко В.Н. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив требования административного истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу не принято заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка. Данное заключение эксперта не оспаривалось, повторной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости объекта недвижимости не проводилось. Выводы суда о том, что заключение эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка не соответствует федеральным стандартам оценки, являются необоснованными. Заключение повторной судебной экспертизы по вопросу определения правильности отчета об оценке не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено лицом, не имеющим права на проведение повторной экспертизы, а также содержит противоречия и нарушение методик проведения оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представлен отзыв администрации города Омска, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Омского областного суда приняли участие представители административного истца Бойко В.Н. и Маслов К.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель администрации города Омска Окишев К.В, возражавший против отмены решения суда в части оспаривания решения Бюджетного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости с вынесением нового решения в указанной части.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года. В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 010 251 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 07 апреля 2021 года.

02 марта 2021 года ООО "Комплекс "Дворец Молодежи" обратилось в Бюджетное учреждение Омской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года на основании отчета об оценке N 04/02-21 от 20 февраля 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стандартэкс".

Решением Бюджетного учреждения Омской области от 30 марта 2021 года N ОРС-55/2021/000004 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указано, что представленный отчет об оценке не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку имеет нарушения положений действующего законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации.

Определением Омского областного суда от 28 июля 2021 года назначена судебная экспертиза по ходатайству административного истца в целях проверки отчета об оценке N 04/02-21 от 20 февраля 2021 года на соответствие федеральному законодательству об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, и установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В результате проведения экспертизы составлено заключение эксперта N 01/08/2021-Э от 08 сентября 2021 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", из которого следует:

- недостатки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не выявлены; в отчете в качестве объектов-аналогов оценщиком используются земельные участки (объект-аналог N 10 и объект-аналог N 11), не сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, в силу отсутствия достоверной информации о некоторых ценообразующих характеристиках данных участков, что свидетельствует о неполном соответствии отчета требованиям пункта 22 "б" Федерального стандарта оценки N 7; в отчете описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; площадь объекта-аналога N 11, использованная в расчетах, не соответствует тексту объявления, а, следовательно, информация об объекте-аналоге N 11 является недостоверной и проверяемой; использованная в отчете информация о предлагаемом к продаже праве краткосрочной аренды аналогов N 1, 2, 10 является достоверной и проверяемой; нарушений при выборе оценщиком объектов-аналогов, предлагаемых к продаже на праве аренды, не выявлено;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 3 025 000 рублей.

Определением Омского областного суда от 12 октября 2021 года по ходатайству Бюджетного учреждения Омской области по административному делу назначена повторная судебная экспертиза в части проверки отчета об оценке N 04/02-21 от 20 февраля 2021 года на наличие недостатков, изложенных в оспариваемом решении Бюджетного учреждения Омской области, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы вызвали сомнения.

Проведение повторной судебной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключением эксперта N 134-21/55 от 15 декабря 2021 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКО", из которого следует, что при составлении отчета об оценке оценщик нарушил подпункт "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, пункт 5 Федерального стандарта оценки N 3, на что указывало и Бюджетное учреждение Омской области в обжалуемом решении от 30 марта 2021 года N ОРС-55/2021/000004.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения Бюджетного учреждения Омской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Бюджетного учреждения Омской области имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" основания для отказа в удовлетворении заявления в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта N 134-21/55 от 15 декабря 2021 года судебная коллегия находит достоверным доказательством, на что обоснованно сослался Омский областной суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения Бюджетного учреждения. Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральными стандартами оценки, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знания и квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несостоятельность указанного заключения, не представлено. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым Омский областной суд дал надлежащую оценку.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение Бюджетного учреждения принято правомочным органом в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно и должным образом мотивированны в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Омский областной суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, пришел к выводу, что экспертное заключение N 01/08/2021-Э от 08 сентября 2021 года не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства достоверной величины рыночной стоимости земельных участков, поскольку содержит аналогичные нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, которые выявлены экспертом Саблуковым Е.И. в ходе повторной судебной экспертизы при проверке отчета об оценке. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что административному истцу судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, поскольку вопрос определения размера рыночной стоимости объекта оценки является вопросом, требующим специальных познаний, но административный истец данным правом не воспользовался, таким образом, не представив доказательств рыночной стоимости земельного участка.

Указанные выводы Омского областного суда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Судебной коллегией в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В последующем административный истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года, поручив производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС".

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года по данному административному делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года, проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, производство по административному делу приостановлено.

07 ноября 2022 года в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заключение эксперта N 2194/6-4 от 27 октября 2022 года, выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 4 335 341 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года производство по административному делу возобновлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 2194/6-4 от 27 октября 2022 года, опровергают выводы отчета об оценке N 04/02-21 от 20 февраля 2021 года и заключения эксперта N 01/08/2021-Э от 08 сентября 2021 года в части определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения N 2194/6-4 от 27 октября 2022 года следует, что экспертом изложена подробная информация об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода с помощью метода сравнения продаж.

Экспертом указано, что при анализе рынка произведена выборка трех объектов-аналогов, имеющих наиболее сопоставимые с объектом оценки характеристики, которые изложены в приведенной в экспертном заключении таблице. В процессе анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений относительно объекта оценки и объектов-аналогов, что повлияло на необходимость внесения корректировок по следующим параметрам: на дату предложения, на вид права, на площадь, на расположение в пределах города, на наличие коммуникаций. Расчеты, произведенные экспертом в ходе внесения корректировок, имеются в экспертном заключении. Определяя итоговую величину рыночной стоимости, экспертом также произведены необходимые расчеты по установленной формуле.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации, а также копии материалов и распечаток, что позволяет установить достоверность сведений. Расчеты, проведенные экспертом, имеют подробное пояснение, что обеспечивает возможность их проверки, а также проверки полученных результатов.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на научной и практической основе. Заключение эксперта построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Представленное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N 2194/6-4 от 27 октября 2022 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперты ФИО1, ФИО2, проводившие повторную судебную экспертизу, имеют достаточный профессиональный стаж и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090302:57 по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 4 335 341 рублей, следовательно, решение Омского областного суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Омского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В указанной части принять новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:57, расположенного по адресу: Омская обл, г. Омск, Ленинский АО, ул. Вокзальная, на земельном участке расположено здание одноэтажной кирпичной пристройки 27/1, в размере ее рыночной стоимости равной 4 355 341 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Дворец Молодежи" Бойко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: