Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-130/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-1050/2022) по административному исковому заявлению Морозовского Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Морозовского Е.В. на решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Морозовского Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозовский Е.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 106 953 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2020 года им было подано административное исковое заявление в Куйбышевский районный суд города Иркутска о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и взыскании компенсации морального вреда, которое 18 января 2021 года оставлено без движения. 01 марта 2021 года определением суда данное административное исковое заявление было ему возвращено. Иркутским областным судом 30 июня 2021 года определение о возвращении административного искового заявления было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 04 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано. 17 марта 2022 апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу Морозовского Е.В. компенсации морального вреда, в отмененной части вынесено новое решение, которым в его пользу взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение и решение суда первой инстанции в неотмененной части оставлены без изменения, а кассационная жалоба Морозовского Е.В. - без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 7 месяцев, в связи с чем считает данный срок явно превышающим разумный срок судопроизводства, что нарушает его права.

Решением Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года административные исковые требования Морозовского Е.В. удовлетворены частично, Морозовскому Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей.

На указанное решение суда административным истцом Морозовским Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации, в данной части принять новое решение, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 106 953 рублей. Считает, что в решении суда не отражена вся степень нравственных страданий, связанных с затягиванием рассмотрения дела, а также значимость последствий этих нарушений, которые лишило его возможности обратиться в Европейский суд по правам человека. Также указывает, что судом не учтена судебная практика Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции Морозовский Е.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Оренбургским областным судом по аналогичному делу компенсация за нарушение судопроизводства в разумный срок взыскана в большем размере.

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-2005/2021 следует, что 13 января 2021 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступило административное исковое заявление Морозовского Е.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 марта 2021 года административный иск Морозовского Е.В. возвращен.

29 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство Морозовского Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с приложением самой частной жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 мая 2021 года ходатайство Морозовского Е.В. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения о возврате административного иска.

07 июня 2021 года материал по частной жалобе Морозовского Е.В. направлен в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 марта 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

06 июля 2021 года материал направлен в Куйбышевский районный суд города Иркутска после апелляционного рассмотрения.

16 июля 2021 года принято к производству суда и возбуждено административное дело по административному исковому заявлению Морозовского Е.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, назначена подготовка дела на 05 августа 2021 года, судебное заседание назначено на 10 августа 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2021 года судебное заседание отложено на 07 сентября 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Согласно протоколу судебного заседания 07 сентября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года. 23 сентября 2021 года объявлен перерыв до 28 сентября 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 04 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступила апелляционная жалоба Морозовского Е.В.

02 декабря 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений.

16 декабря 2021 года в суд поступило возражение на апелляционную жалобу от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

21 декабря 2021 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступили дополнения к апелляционной жалобе Морозовского Е.В.

07 февраля 2022 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой административного истца.

Определением судьи Иркутского областного суда от 11 февраля 2022 года административное дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 04 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовского Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

01 июня 2022 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступила кассационная жалоба Морозовского Е.В.

07 июня 2022 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

В суд кассационной инстанции административное дело поступило 31 июня 2022 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года кассационная жалоба Морозовского Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2022 года.

04 августа 2022 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года кассационная жалоба передана для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Морозовского Е.В.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 10 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 04 октября 2021 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 марта 2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 12 августа 2022 года.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 4 месяца 07 дней - со дня поступления административного искового заявления Морозовского Е.В. (13 января 2021 года) до дня вступления в законную силу решения (17 марта 2022 года) и с даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (07 июня 2022 года) до дня вынесения последнего судебного акта, которым рассмотрено дело по существу (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года).

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия Куйбышевского районного суда города Иркутска, Иркутского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении административного дела N 2а-2005/2021 и сделан вывод о нарушении требований разумности сроков судопроизводства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, учитывая, что административное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия Куйбышевского районного суда города Иркутска при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право Морозовского Е.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия принимает во внимание требования административного истца, сложность и обстоятельства конкретного административного дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, судебная коллегия полагает, что назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы на то, что размер присужденной ему компенсации не может рассматриваться как справедливый, поскольку судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку практика Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из положений Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" следует, что при определении размера присуждаемой компенсации практика Европейского Суда по правам человека во внимание не принимается.

Ссылка административного истца на иную судебную практику судов Российской Федерации выводы областного суда в части размера присужденной компенсации также не опровергает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.