Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1760/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2022 по административному исковому заявлению Ходошкиновой Э.А. об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 20 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Ходошкиновой Э.А. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения Ходошкиновой Э.А, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Раднаевой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2005 года N 959 "О назначении судей верховных судов республик, краевых и областных судов" Ходошкинова Э.А. назначена судьей Верховного Суда Республики Бурятия без ограничения срока полномочий, продолжает работать в указанном качестве по настоящее время.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 20 мая 2022 года удовлетворено представление Совета судей Республики Бурятия, в действиях судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на судью Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкинову Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ходошкинова Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия необоснованно не приняла во внимание доводы Ходошкиновой Э.А. о том, что допущенное при рассмотрения уголовного дела в отношении Н. нарушения уголовно-процессуального закона в виде нарушения тайны совещательной комнаты уже являлись основанием для привлечения судьи решением Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, что исключает возможность повторного привлечения ее к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая к тому же истечение срока давности привлечения ее к ответственности по данным событиям по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

Выводы административного ответчика о допущенных судьей грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С. полагает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку к выводу о наличии правовых оснований для изменения квалификации в действиях подсудимого суд пришел исходя из внутреннего убеждения с учетом установленных по делу обстоятельств и вне взаимосвязи с позицией по данному вопросу государственного обвинителя. При рассмотрении дела судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а приговор, в котором суд изложил обстоятельства, имеющие значение для дела, был постановлен с учетом сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций, в том числе пункта 28 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания". Вместе с тем, указанным обстоятельствам и доводам Ходошкиновой Э.А. об отсутствии в ее действиях нарушений статьи 73 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия оценки не дала.

Ссылаясь на содержание апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года, указывает также о не соответствии фактическим обстоятельствам дела приведенный в оспариваемом решении вывод о допущенном существенном нарушении судьей положений уголовно-процессуального закона при изложении резолютивной части постановленного Верховным Судом Республики Бурятия приговора в отношении М, поскольку допущенная судом ошибка не привела к искажению установленных по делу обстоятельств и постановленных выводов, в том числе в части квалификации действий подсудимого. При этом сам приговор учтен в статистическом отчете как "оставленный без изменения". Допущенная судом ошибка в части зачтенного в срок отбытия наказания периода содержания обвиняемого под стражей (в 1 день), по мнению административного истца, существенным нарушением не является.

Вывод о грубом нарушении процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О. полагает постановленным без учета должной оценки приведенных истцом доводов о том, что вопрос, связанный с наличием оснований для возвращения таких ходатайств в ряде случаев представляет определенную сложность ввиду отсутствия четкой позиции по данному вопросу со стороны законодателя и существующих различных правовых позициях по данному вопросу в судах уровня субъекта Российской Федерации. Кроме того, различные подходы к оценке одних и тех же обстоятельств возникли непосредственно в Верховном Суде Республики Бурятия, что, однако, также не было должным образом оценено органом судейского сообщества.

По мнению административного истца, изменение судом апелляционной инстанции квалификации действий осужденных и смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении Г1, Г2, Ж, И. носит оценочный характер, в связи с чем установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимых, а также вид и размер назначенного им наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих умаление авторитета судебной власти, учитывая, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им собственное мнение в вопросах оценки собранных по делу доказательств, установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий подсудимых и назначенного наказания.

Полагает, что Квалификационной коллегией судей не учтен факт создания Ходошкиновой Э.А. препятствий в получении новых практических знаний в условиях фактического отстранения судьи от рассмотрения дел в апелляционном порядке, распределении ей дел в крайне ограниченном количестве и отсутствия поручений о подготовке обобщений судебной практики. Отдельно выражает несогласие с характеристикой, данной ей председателем Верховного Суда Республики Бурятия.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ходошкиновой Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ходошкинова Э.А. просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Излагая в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельства, ранее приведенные в административном исковом заявлении, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и изложенным в решении выводом о законности и обоснованности решения Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обзоры кассационной практики по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года, а также обзоры кассационной практики по административным и гражданским делам за первое полугодие 2022 года, отмечает отсутствие мер дисциплинарного характера к судьям районных судов Республики Бурятия и Верховного Суда Республики Бурятия, имеющих низкие показатели качества работы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Квалификационной коллегией судей Республики Бурятия представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Верховного Суда Республики Бурятия.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе Верховного Суда Республики Бурятия, административный истец Ходошкинова Э.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Раднаева Т.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе, с соблюдением установленных процедуры и срока, является обоснованным и соответствует положениям закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам служебной проверки, приложенным к настоящему административному делу, подлинники которых дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации установлены статьей 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, согласно которой они рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1). При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой же статьи дисциплинарное взыскание в виде в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 названного закона).

Суд правомерно не усмотрел нарушений порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемое решение принято Квалификационной коллегией судей Республики Бурятия по обращению Совета судей Республики Бурятия, в правомочном составе, тайным голосованием, в течение шести месяцев со дня окончания служебной проверки, назначенной председателем Верховного Суда Республики Бурятия. За принятое решение проголосовали единогласно все 14 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще проанализировав материалы дела, обоснованно не согласился с утверждением Ходошкиновой Э.А. о том, что установленный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты при рассмотрении уголовного дела в отношении Н, уже являлся предметом проверки и оценки со стороны Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия при вынесении 26 февраля 2021 года решения о привлечении Ходошкиновой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, обоснованно указав, что решением Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года Ходошкинова Э.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, без уважительных причин.

Указанный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, подтверждается дополнительно исследованными в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции материалами дисциплинарного производства N по обращению Совета судей Республики Бурятия о привлечении Ходошкиновой Э.А. к дисциплинарной ответственности, согласно которым направленная 08 декабря 2020 года за N председателем Совета Судей Республики Бурятия МИВ в адрес председателя Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия МИИ копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, предметом обсуждения в качестве самостоятельного обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка на заседании Квалификационной коллегии судей не являлась, о чем также свидетельствуют приведенные в протоколе заседания от 26 февраля 2021года, пояснения председателя Верховного Суда Республики Бурятия КАА, уточнившей, что в данном случае Ходошкиновой Э.А. вменяется нарушение трудовой дисциплины (дело N, том N 1, л.д.104).

Кроме того, поскольку действующая редакция части 1 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества не наделяет председателя соответствующего суда полномочиями обращаться в квалификационную коллегию судей с представлением в отношении судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поступление в декабре 2020 года в Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия копии судебного постановления Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу Н. не может расцениваться как момент выявления в действиях судьи, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, признаков дисциплинарного проступка, и не является началом течения предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для проведения Советом судей Республики Бурятия проверки в отношении Ходошкиновой Э.А. явилось обращение 28 октября 2021 года председателя Верховного Суда Республики Бурятия КАА, в котором указано о систематических, грубых нарушениях требований действующего законодательства, допускаемых судьей при рассмотрении уголовных дел, о недобросовестном отношении судьи к исполнению должностных обязанностей.

26 ноября 2021 года дисциплинарной комиссией Совета судей Республики Бурятия дано заключение о наличии в действиях судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А. признаков дисциплинарного проступка. При этом установлено, что судом вышестоящей инстанции фактически по каждому делу, рассмотренному судьей в 2020 и 2021 гг. отмечено слабое знание судьей теории права, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неумение мотивировать выводы, неспособность определять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебных дел; судья не надлежаще исполняет профессиональные обязанности, не обеспечивает правильное применение законов, соблюдение установленного порядка уголовного судопроизводства; каждая отмена судебного решения влечет повторный пересмотр дела, волокиту, нарушает права участников процесса на разумные сроки судебного разбирательства, увеличивает нагрузку на других судей.

Постановлением Совета судей Республики Бурятия от 4 марта 2022года заключение дисциплинарной комиссии Совета судей Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года признано обоснованным, председателю Совета судей поручено направить обращение в Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия. Отмечено, что Ходошкинова Э.А. имеет значительный стаж работы в должности судьи более 23 лет, из которых более 16 лет является судьей Верховного Суда Республики Бурятия. Обязанность судьи постоянно поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, совершенствовать профессиональные знания не связана с наличием или отсутствием высокой нагрузки, систематические и грубые нарушения требований норм материального и процессуального права при рассмотрении судебных дел не могут оправдываться судейским усмотрением. Характер допущенных судьей Ходошкиновой Э.А. нарушений дискредитирует статус судьи, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Проверяя законность и обоснованность принятого Квалификационной коллегией судей Республики Бурятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ходошкиновой Э.А. при рассмотрении уголовных дел и материалов были допущены нарушения процессуального закона, в том числе нормативных положений, устанавливающих требования к содержанию судебных актов.

Так апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года отменен приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года в отношении Н, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290, частью 4 статьи 290 УК РФ, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составом суда.

Причиной отмены приговора стали допущенные многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 305, части 1.2 статьи 144, статьи 74, части 1 статьи 252 УПК РФ. Постановленный приговор признан судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил также, что приговор загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу дела, не систематизирован. Приведены доказательства, не имеющие отношения к делу, документы, не являющиеся таковыми в силу закона; анализ доказательствам не дан; мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, не приведены; выводы суда противоречивы.

В нарушение установленной законом процедуры постановления приговора, предусмотренной статьей 298 УПК РФ, судья Ходошкинова Э.А, объявив сторонам об удалении в совещательную комнату, до оглашения приговора нарушила тайну совещания судей, допустив отсутствие на работе в течение нескольких рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года отменен приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 года в отношении С, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, с направлением материалов дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре не мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение требований статьи 307 УПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, суд не мотивировал выводы о применении этого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, но не являющегося обязательным.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, суд необоснованно включил в срок, подлежащий зачету, период в который С. под стражей не находился, и, кроме того, оставил без внимания ходатайство потерпевшего, поданное в порядке пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, допущенная в решении Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 20 мая 2022 года и решении Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года описка в части даты вынесения приговора Верховного Суда Республики Бурятия в отношении С. (ошибочно указано "21 июня 2020 года" вместо правильного "21 июня 2021 года") к числу существенных нарушений не относится, о незаконности указанных актов не свидетельствует, поскольку при необходимости может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 184 КАС РФ, учитывая имеющуюся в материалах дисциплинарного производства копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года отменено постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. как не отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ, с прекращением производства по делу, поскольку судья, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий", приняла решение по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей О, поданного ненадлежащим лицом, отказав в его удовлетворении без оценки изложенных в нем доводов.

Кроме этого в период проведения дисциплинарной проверки апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года изменен приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года в отношении Г1, Г2, Ж, И, осужденных по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с тем, что приговор содержит выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.

Допущенные ошибки были устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда, смягчено назначенное трем осужденным основное наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года изменен приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года в отношении М, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии слова "здоровью" при изложении диспозиции нормы уголовного закона при квалификации действий М. по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, неуказании в резолютивной части приговора об освобождении осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, а также в неверном исчислении срока наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания М. под стражей, были установлены судом апелляционной инстанции и устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Довод апелляционной жалобы Ходошкиновой Э.А. о несущественности допущенных нарушений заслуживает своего внимания в контексте обоснованности утверждения административного истца о том, что отсутствие в тексте приговора слова "здоровью" не привело к искажению содержания судебного акта, в связи с чем не повлекло отмену приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка данных нарушений в контексте системности допускаемых Ходошкиновой Э.А. нарушений процессуального закона, а также их неординарного характера и причин возникновения, Квалификационной коллегией произведена обоснованно.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение судьей своих должностных обязанностей, и они не связаны с выражением судьей собственного мнения по вопросам квалификации действий подсудимых и вида и размера назначенного наказания, довод апелляционной жалобы о несущественности допущенных нарушений судебной коллегией отклоняется.

Кроме того Квалификационной коллегией была принята во внимание поступившая 19 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Бурятия информация заместителя председателя Пятого апелляционного суда общей юрисдикции КАП по результатам пересмотра в апелляционном порядке итоговых судебных решений, постановленных судьей Ходошкиновой Э.А, в которой обращено внимание председателя Верховного Суда Республики Бурятия на неоднократные (повторные) факты нарушений судьей Ходошкиновой Э.А. требований закона при рассмотрении уголовных дел, а также то, что проведенный анализ содержания постановленных судьей Ходошкиновой Э.А. приговоров показал несоответствие приговоров требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к их содержанию и процессуальной форме. Причиной отмен судебных приговоров стали допущенные судьей существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в заседании квалификационной коллегии копиях судебных постановлений, подтверждаются материалами дисциплинарного производства и отражены в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия при определении вида дисциплинарного взыскания учла характер, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, степень нарушения прав участников судебного процесса, данные о профессиональных и личностных качествах судьи, его некритическое отношение к допущенным нарушениям, выразившимся в выражении несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Ходошкиновой Э.А. нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, грубыми и неоднократными, их причина в недобросовестном отношении судьи к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики, а некоторые из допущенных ошибок влекут безусловную отмену судебных постановлений суда первой инстанции независимо от доводов апелляционных жалоб. Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является правомерным, примененная к судье Ходошкиновой Э.А. мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна тяжести допущенных нарушений и их последствиям.

Судом первой инстанции правильно отвергнут довод административного истца об ординарности допущенных им нарушений процессуального закона и, следовательно, необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о системном и грубом характере несоблюдения судьей процессуальных норм, а равно и о том, что оно не связано с выраженным при осуществлении правосудия мнением судьи и влечет искажение принципов судопроизводства, нарушает права участников процесса, умаляет авторитет судебной власти и образует в силу закона состав дисциплинарного проступка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Достоверность содержания документов, представленных Квалификационной коллегией судей в адрес Верховного Суда Республики Бурятия, полностью нашла свое подтверждение в процессе исследования судом апелляционной р инстанции оригиналов материалов дисциплинарных производств в отношении Ходошкиновой Э.А.

Материалы дела, вопреки утверждению заявителя, исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводам административного истца о создании ей со стороны председателя Верховного Суда Республики Бурятия ограничений в рассмотрении судебных дел, а также создания препятствий к повышению уровня профессиональных знаний и навыков судом первой инстанции дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мер реагирования со стороны руководства Верховного Суда Республики Бурятия к судьям районных судов и суда субъекта, имеющих низкое качество работы, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не относится, в связи с чем оценке не подлежит.

Осуществляя рассмотрение административного дела по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в абзаце пятом страницы двенадцатой решения Верховного Суда Республики Бурятия выводом о том, что допущенные судьей Ходошкиновой Э.А. нарушения повлекли нарушение права граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, учитывая, что установление факта нарушения права граждан на судопроизводство в разумный срок возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта (решения), принятого в процессе разрешения административно-правового спора в порядке главы 26 КАС РФ, т.е. с помощью специальных средств доказывания, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ходошкиновой Э.А. и к принятию неправильного решения не привела, она не может являться основанием для отмены либо изменения решения Верховного Суда Республики Бурятия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходошкиновой Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года