Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-1852/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Новосибирской области расследовалось уголовное дело N по эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные действия в отношении нее в рамках доследственных проверок сообщений о преступлениях были начаты в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Общий срок уголовного преследования с момента производства в отношении административного истца одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию ФИО1 обвиняемой по уголовному делу, превышает шестьдесят восемь месяцев. Общий срок предварительного следствия (период, когда уголовное дело находилось в производстве конкретного следователя) составляет 34 месяца 15 суток. Уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и возвращалось в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно направлялось в суд для рассмотрения по существу и возвращалось прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты".

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". Решением постановлено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, полагая, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной, не соответствует объему нарушенного права. Также указала, что не согласна с выводом суда, что в продолжительность уголовного преследования не входит период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые в отношении нее в рамках проверки сообщения о преступлении произведено одно из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно следователем отдела полиции N 5 "Дзержинский" СУ МВД по г. Новосибирску взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного процессуального действия ей были разъяснены права, в частности, разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Она также реализовала предусмотренное уголовно-процессуальным законом право и воспользовалась услугами адвоката. В последующем по результатам доследственной проверки, в рамках которой она была опрошена, было возбуждено уголовное дело с итоговым номером N (после соединения нескольких уголовных дел в одно производство). При определении размера компенсации суд не учел факт незаконности уголовного преследования и действие в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период неэффективности действий следственных органов. Кроме того, суд необоснованно учел практику Европейского суда по правам человека и не принял во внимание правоприменительную практику российских судов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления N 11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело представитель административного истца ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО "СЛК-Моторс".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще 27 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 разъяснены права подозреваемой, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемой предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Дзержинского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с обвинительным заключением, в этот же день уголовное дело направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении неверно указана форма вины ФИО1, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, она уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для утверждения.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом прокурором указано на то, что следователем проигнорированы судебные постановления Дзержинского районного уда г. Новосибирска, по результатам дополнительного расследования, ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, при составлении фабулы которого следователем допущены те же нарушения, на которые ранее указывалось судом первой и апелляционной интенции, как исключающие возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу. Кроме этого, указано, что следователем при осуществлении уголовного судопроизводства ненадлежащим образом выполнены требования статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела возвращены следователю 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлено прокурору Дзержинского района г. Новосибирска для утверждения.

Постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю 5 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Прокурором указано на то, что следователем при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы по факту совершения ФИО1 и ФИО5 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в части разумности сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГС ГУ УМВД России по НСО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 2 статьи 201, пункту "б" части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и, с учетом положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 5 месяцев 8 дней.

Суд не согласился с позицией административного истца, что срок досудебного производства необходимо исчислять с момента получения от нее объяснений следователем отдела полиции N 5 "Дзержинский" ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактическое и юридическое уголовное преследование в отношении ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, по смыслу, придаваемому ему законодателем, в отношении ФИО1 не осуществлялось, а получение от ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии совершения иных юридически значимых процессуальных действий не свидетельствует о начале уголовного преследования административного истца.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 в указанный период не возбуждалось (возбуждено в отношении неустановленных лиц), мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, какого-либо иного ограничения ее прав и законных интересов в связи с расследованием уголовного дела правоохранительными органами не допускалось. Доследственная проверка проводилась по факту совершения преступления сотрудниками ЗАО "СЛК-Моторс". ФИО1 являлась руководителем данного юридического лица, ее опрос был необходим именно в связи с этим и не свидетельствует о совершении процессуальных действий (получение объяснений), направленных на ее изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию подозреваемым или обвиняемым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их правильными, основанными на верном толковании норм процессуального закона.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства Новосибирский областной суд принял во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 115 томов, допрошены 45 свидетелей, привлечено 59 потерпевших, составлено два экспертных заключения. Вместе с тем, верно указал, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Так, судом установлено, что основные следственные действия, такие как выемка документов, опрос свидетелей и потерпевших производились в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года. В течение срока расследования уголовного дела ФИО1 шесть раз предъявлялось обвинение по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и направления в суд для рассмотрения возвращалось прокурору в связи неверно установленной формой вины ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), два раза возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного расследования для устранения недостатков, связанных с неверно установленной квалификацией преступления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неоднократные возвращения уголовного дела в орган предварительного следствия явно свидетельствовали об имевшихся недостатках при проведении досудебного производства по делу и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного расследования уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что Следственным департаментом МВД России в апреле 2021 года установлено, что по уголовному делу N допущена грубая волокита по делу: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные и процессуальные действия не выполнялись, ходатайство о продлении срока следствия свыше 12 месяцев в третий раз вынесено по одним и тем же основаниям.

Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве указанного уголовного дела должностными лицами органа предварительного расследования, установлены прокурором, о чем вынесены требования.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено частное постановление, согласно которому при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к разумному сроку уголовного судопроизводства, отсутствие надлежащего ведомственного контроля. Судом установлено, что в 2000 года на протяжении более чем 6 месяцев по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, а лишь имело место продление процессуальных сроков, при этом обстоятельств, обосновывающих допущенную по уголовному делу волокиту, судом не выявлено.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем не проводилось никаких следственных действий, за исключением продления срока предварительного следствия, не было принято никаких мер к ускорению проведения предварительного следствия, выполнению указаний суда, прокурора и своих же решений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела не принимал никаких решений о передаче уголовного дела следователю для проведения предварительного следствия.

Судом правомерно установлено, что прокуратурой на стадии предварительного следствия осуществлялся надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а действия суда были достаточными и эффективными, производились в установленные процессуальным законом сроки, и не содержат признаков нарушения требования разумного срока.

Оценивая поведение административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами на действия либо бездействие следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

С учетом изложенного суд верно полагал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Порядок и сроки подачи административного иска ФИО1 судом проверены, его выводы о соблюдении административным истцом порядка предъявления административного иска и наличии оснований для рассмотрения его требований по существу соответствуют обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма компенсации в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера не имеется. Вопреки доводам апеллянта суд определилуказанную сумму в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, исходя из обстоятельств уголовного дела, продолжительности уголовного судопроизводства и значимости последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.