Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-1866/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н.

при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", в обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным (с учетом внесенных изменений) в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его задержания), составила 4 года 11 месяцев 5 дней и не является разумной, свидетельствует о волоките. Длительность в неоправданной задержке рассмотрения данного дела, по мнению заявителя, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда. В связи с длительным рассмотрением уголовного дела он все время содержался в камерной системе и в период всего содержания был ограничен в прогулках, телефонных звонках, в просмотре телевизионных передач.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на непринятие во внимание его доводов относительно необоснованной длительности предварительного расследования, о неоднократном отложении судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела не по его вине, о волоките. Апеллянт полагал, что при рассмотрении административного дела суд вышел за пределы заявленных требований; вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска разрешилне в предварительном судебном заседании; не вынес частное определение в связи недостаточностью и неэффективностью действий следствия и суда; судом приняты различные решения по его административному иску и по административному иску ФИО5, требования которого были частично удовлетворены, хотя обстоятельства, касающиеся рассмотрения уголовного дела судом, по указанным делам одинаковые. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что органами предварительного следствия, прокуратуры, суда и должностными лицами исправительного учреждения ему не разъяснялось право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу заявления о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления N 11).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении N 11 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 84, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, постановленный в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Томска обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последним итоговым судебным решением по уголовному делу N является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ данный срок ФИО1 был пропущен на 8 месяцев 26 дней, при этом со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

Как верно указал суд, утверждения административного истца об ином исчислении срока основаны на неверном толковании закона, поскольку приведенное в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 11 разъяснение, указывающее на то, что в целях исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по его смыслу относится только к длительности судопроизводства по гражданским, административным делам и делам по экономическим спорам.

Доводы истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском с учетом приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так, ссылка административного истца на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, таковые органами предварительного следствия, прокуратуры, суда, должностными лицами исправительного учреждения ему не разъяснялись.

Порядок и сроки подачи указанного заявления установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26), которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Нахождение ФИО1 в исправительном учреждении не является препятствием для ознакомления с названными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями и не лишало административного истца возможности обратиться в суд с заявлением о компенсации в установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, был ограничен в доступе к ознакомлению с нормативными правовыми актами, вследствие чего не смог обратиться в суд с заявлением о компенсации в предусмотренный законом срок, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях права ФИО1 на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин, что в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Ссылка административного в апелляционной жалобе на рассмотрение его заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не в предварительном судебном заседании, а в ходе судебного разбирательства по делу, несостоятельна, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.