Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-1898/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Железнякова И.А, Шаталова Ю.И, Комарицыной Л.А, Трифоновой А.В. об оспаривании в части нормативного правового акта

по частным жалобам Железнякова И.А, Комарицыной Л.А, Трифоновой А.В, представителя административных истцов Комарицыной Л.А, Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. на определение судьи Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, которым производство по административному делу в части прекращено.

Заслушав объяснения Железнякова И.А, представителя административных истцов Железняковой В.В, поддержавших доводы частных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года N 221-Р-ТГД-VI принят Устав города Тынды от 26 декабря 2014 года N 42-НПА (далее - Устав).

Решение опубликовано в издании "Авангард" от 3 февраля 2015 года N 4.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 49 Устава города Тынды предусмотрено, что, осуществляя функции высшего должностного лица города Тынды, мэр города Тынды издает в пределах своих полномочий правовые акты, выдает доверенности.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 110 Устава функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Тынды, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Тынды на основании правового акта администрации города Тынды о создании муниципального предприятия, учреждения.

Железняков И.А, Шаталов Ю.И, Комарицына Л.А. и Трифонова А.В. обратились в Амурский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими отдельных положений Устава, указывая, что они противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, содержат правовую неопределенность и нарушают их права.

Так, Железняков И.А. просил признать недействующим абзац 2 части 7 статьи 110 Устава в той мере, какой в системе правового регулирования неопределенность его нормативного содержания допускает возможность осуществления администрацией города Тынды функций и полномочий учредителя, а также осуществления функций и полномочий отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тынды на основании правового акта администрации города Тынды о создании муниципального учреждения в отношении Тындинской городской Думы, как муниципального казенного учреждения (с момента принятия).

Комарицына Л.А. просила признать недействующими пункт 3 части 1 статьи 49 в части слов "выдает доверенности" и абзац 2 части 7 статьи 110 Устава в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность его нормативного содержания допускает возможность осуществления администрацией города Тынды функций и полномочий учредителя в отношении органов администрации города Тынды, созданных в форме муниципальных казенных учреждений с правами юридического лица.

Трифонова А.В. просила признать недействующими пункт 3 части 1 статьи 49 в части слов "выдает доверенности" и абзац 2 части 7 статьи 110 Устава в той мере, в которой указанной нормой допускается отнесение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий к администрации города Тынды, а также к отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации города Тынды на основании правового акта администрации города Тынды о создании муниципального предприятия.

Определением Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство административные дела по административному исковому заявлению Железнякова И.А, по административному исковому заявлению Шаталова Ю.И, по административному исковому заявлению Комарицыной Л.А. об оспаривании отдельных положений Устава города Тынды.

Определением Амурского областного суда от 11 марта 2022 года с указанными административными делами объединено для совместного рассмотрения и разрешения административное дело по административному исковому заявлению Трифоновой А.В. об оспаривании отдельных положений Устава города Тынды.

Определением Амурского областного суда от 18 июля 2022 года производство по настоящему административному делу прекращено в части оспариваемых вышеприведенных норм Устава.

Определением суда от 1 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части определения Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, указана дата Устава города Тынды 26 декабря 2014 года.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец Железняков И.А. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ошибочным считает вывод суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании абзаца 2 части 7 статьи 110 Устава аналогичны ранее заявленным в суде требованиям Кузнецовой Н.Н, разрешенным по существу вступившими в законную силу судебными актами.

С частной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции также обратилась Трифонова А.В, в которой просит определение от 18 июля 2022 года о прекращении в части производства по административному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Также не согласна с выводом суда о том, что оспариваемые нормы были предметом судебной проверки.

Представитель административного истца Трифоновой А.В. - Железнякова В.В. просит определение областного суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Считает ошибочным вывод суда, что требования Трифоновой А.В. и административного истца Кузнецовой Н.Н, заявленные в рамках административного дела N 3а-6/2021 об оспаривании абзаца 2 части 7 статьи 110 Устава города Тынды аналогичны ранее заявленным в суде требованиям Кузнецовой Н.Н. и получили разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами. Более того, административные исковые требования Кузнецовой Н.Н. могли быть рассмотрены судом только в части "муниципального бюджетного учреждения" и не могли быть рассмотрены и разрешены в рамках административного дела N 3а-6/2021 в части "муниципального предприятия", поскольку Кузнецова Н.Н. не является (и не являлась) субъектом правоотношений, относящихся к муниципальным предприятиям.

Административный истец Комарицына Л.А. обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу в ином составе. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы Трифоновой А.В.

Железнякова В.В, представлявшая интересы административного истца Комарицыной Л.А, также обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение областного суда о прекращении производства в части по административному исковому заявлению. Указывает, что административным истцом Кузнецовой Н.Н. в рамках другого административного дела не заявлялись административные исковые требования о признании недействующим абзаца 2 части 7 статьи 110 Устава города Тынды, в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность его нормативного содержания допускает возможность осуществления администрацией города Тынды функций и полномочий учредителя в отношении органов администрации города Тынды, созданных в форме муниципальных казенных учреждений с правами юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы Устава города Тынды.

Так, решением Амурского областного суда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, Кузнецовой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании абзаца 2 части 7 статьи 110 Устава города Тынды в той мере, в которой данным абзацем допускается возможность осуществления функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Тынды на основании правового акта Администрации города Тынды о создании муниципального предприятия, учреждения.

Помимо этого, решением Амурского областного суда от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, Железняковой В.В. отказано в удовлетворении требований о признании пункта 3 части 1 статьи 49 Устава в части слов "выдает доверенности".

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска в части ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела об оспаривании административными истцами положений пункта 3 части 1 статьи 49 и абзаца 2 части 7 статьи 110 Устава, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Железнякова И.А, Комарицыной Л.А, Трифоновой А.В, представителя административных истцов Комарицыной Л.А, Трифоновой А.В. - Железняковой В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года