Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-1900/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-9/2022 по частной жалобе Черных В.А. на определение судьи суда "адрес" от 29 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.А. обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением о признании не действующими приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20 декабря 2021 года N 146/21 и приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года N 44/21, утвердившими Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами ЕАО, в части включения в указанные Территориальные схемы (разделы 7.2.1) принадлежащий ООО "данные изъяты" объект размещения ТКО IV-V классов опасности, расположенный в районе Биробиджанского городского округа.

В обоснование заявленных требований указывает, что строительство указанного объекта выполнено в условиях отсутствия разрешительной документации, в связи с чем его включение в Территориальную схему противоречит положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем".

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 5 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок по 26 августа 2022 года устранить допущенные при подаче иска недостатки, в числе которых - указать сведения о применении к административному истцу оспариваемых нормативных положений, либо сведений о том, что истец является (являлся) субъектом регулируемых оспариваемыми положениями отношений.

После поступления в суд 25 августа 2022 года уточненного административного искового заявления определением судьи суда Еврейской автономной области от 29 августа 2022 года в принятии административного искового заявления Черных В.А. отказано.

В частной жалобе Черных В.А, повторно излагая доводы о незаконном возведении принадлежащего ООО "данные изъяты" объекта размещения ТКО, просит постановленный судебный акт отменить, указывая в качестве доводов жалобы, что поскольку включение указанного объекта размещения ТКО нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду и создает угрозу жизни и здоровью граждан, он как лицо, постоянно проживающее на территории г. Биробиджана, является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными положениями.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда Еврейской автономной области.

Устанавливая наличие правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления к своему производству, суд Еврейской автономной области исходил из того, что на дату подачи Черных В.А. искового заявления приказ Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года N 44/21 прекратил свое действие, а в период своего действия он к Черных В.А. не применялся.

Также суд исходил из того, что Черных В.А. субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными положениями, не являлся и не является, и при этом к нему также не применялись положения приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20 декабря 2021 года N 146/21.

Поскольку оспариваемые положения к истцу не применялись и он не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными положениями, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 210 КАС РФ, заключил об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда и необходимости отказа в его принятии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их соответствующими обстоятельствам дела и постановленным при правильном применении и истолковании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенной в абзаце 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" правовой позиции следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Судом установлено, что приказ Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года N 44/21, утвердивший Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами ЕАО, признан утратившим силу приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20 декабря 2021 года N 146/21, утвердившим новую Территориальную схему обращения с отходами.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что административным истцом в иске, в том числе уточненном, не приведены сведения, подтверждающие применение к нему положений Приказа N 44/21 в период действия данного нормативного правового акта, вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления в указанной части требований согласуется с требованиями части 1 статьи 210 КАС РФ, является правильным.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции признает вывод суда о том, что из содержания административного искового заявления не следует, что приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20 декабря 2021 года N 146/21, нарушаются либо иным образом затрагиваются права Черных В.А, который не является участником Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной данным актом, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о применении оспариваемых положений к Черных В.А.

В соответствии с определением, данным в разделе 1 приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20 декабря 2021 года N 146/21 термину "Территориальная схема обращения с отходами", последняя представляет собой совокупность текстового, табличного и графического (карты, схемы, чертежи, планы и иные материалы) описания системы организации и осуществления деятельности на территории Еврейской автономной области по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории данного субъекта Российской Федерации и поступающих из других субъектов Российской Федерации отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, и направлений ее развития.

В свою очередь, к числу лиц, в целях организации и осуществления деятельности которых (по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов) разрабатывается и утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и, следовательно, являющихся субъектами данного публичного правоотношения, относятся операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы отходов, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, что также следует из содержания раздела 1 названного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и учитывая, что Черных В.А. к числу лиц, осуществляющих организацию и деятельность по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Биробиджанского городского округа не относится, довод частной жалобы о допущенной судом ошибке в процессе применения положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указанный в частной жалобе довод о нарушении права Черных В.А. на благоприятную окружающую среду в связи с допущенными при строительстве включенного в Территориальную схему объекта нарушениями, в том числе строительных норм и правил, а также иных положений действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергает и применительно к указанным в иске обстоятельствам подлежит защите в порядке гражданского законодательства с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность защиты нарушенных прав административного истца в порядке гражданского законодательства не является в данном случае препятствием для принятия судом решения об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку в исковом заявлении в настоящее время отсутствуют сформулированные применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции ошибок в применении и толковании процессуального закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы Черных В.А. и отмены определения суда Еврейской автономной области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи суда Еврейской автономной области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черных В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд Еврейской автономной области.

Судья Ненашева Е.Н.