Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1901/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 на определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о преступлении. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г..Биробиджана указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты", по которому она признана потерпевшей. Срок предварительного расследования по уголовному делу впоследствии неоднократно продлевался. Кроме того, в дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответствующие постановления отменялись как незаконные, материалы уголовного дела направлялись руководителю следственного органа для возобновления производства по уголовному делу и установления срока предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, бездействии руководителя СО МО МВД России "Биробиджанский" по контролю за расследованием уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

Общий срок предварительного следствия с момента подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ составил более трех лет. Поскольку осуществление предварительного следствия по уголовному делу N, по мнению ФИО1, производится с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она полагала, что имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ФИО1 обратилась в суд на основании пункта 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагая, что это самостоятельное основание, выделенное законодателем в отдельный пункт, образующее объективную сторону при неоднократной отмене незаконных решений о приостановлении срока следствия либо при вынесении неоднократных незаконных решений о прекращении уголовного дела, поскольку данной нормой не предусмотрено, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу с момента обращения с заявлением должен составить более четырех лет.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, вышеприведенными положениями Закона о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации определен не только субъект, имеющий право на подачу заявления о присуждении компенсации, но и регламентирован порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N МО МВД России "Биробиджанский" зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Биробиджанский" ФИО1 признана потерпевшей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу впоследствии неоднократно продлевался.

Кроме того, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответствующие постановления отменялись как незаконные, материалы уголовного дела направлялись руководителю следственного органа для возобновления производства по уголовному делу и установления срока предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России "Биробиджанский" постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок дополнительного следствия установлен один месяц со дня поступления дела к следователю.

Как следует из информации начальника СО МО МВД России "Биробиджанский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N находится в производстве СО МО МВД России "Биробиджанский". В настоящее время по уголовному делу итоговое решение не принято в связи с проведением следственных действий. Срок по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД России "Биробиджанский" ФИО4 сообщила, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составил 3 года 1 месяц 20 дней, а до дня вынесения обжалуемого определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года 4 месяца 4 дня, то есть не превысил установленный четырехлетний срок.

Абзацем 8 пункта 27 Постановления N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление административным истцом подано с нарушением порядка и сроков, обоснованно оставил его без рассмотрения на стадии рассмотрения дела, поскольку вопрос о его возвращении не был решен на стадии принятия административного искового заявления.

Доводы апеллянта о наличии предусмотренных частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации оснований для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу указанных положений Закона о компенсации его действие распространяется на случаи нарушения разумных сроков уголовного судопроизводство, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу и только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд Еврейской автономной области суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.