Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 66а-1921/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-92/2022 по частной жалобе Лисова Алексея Борисовича на определение Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления Лисова Алексея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лисов А.Б. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 26 500 рублей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N 2-20/2020 с ФИО1 в пользу Лисова А.Б. взыскана денежная сумма в размере 2 420, 77 рублей. На момент обращения в суд указанный судебный акт не исполнен, общая продолжительность исполнения заочного решения суда составила 2 года 6 месяцев, что нельзя признать разумным сроком. Существенное затягивание сроков исполнения связано с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, которые неоднократно были обжалованы Лисовым А.Б. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу был причинен моральный вред, а также понесены убытки.

Определением Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку у административного истца отсутствовало право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Лисов А.Б. просит вышеуказанное определение отменить, направив административное дело в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование своей позиции указывает, что имеет право на взыскание вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебных актов. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лисовым А.Б. были понесены значительные убытки в связи с неисполнением судебного акта в разумный срок, а так же указанные обстоятельства послужили причиной несения морального вреда.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения подпунктов "б", "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливают, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе, на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом. Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из административного материала следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N 2-20/2020 с ФИО1 в пользу Лисова А.Б. взыскана денежная сумма в размере 2 420, 77 рублей. Административный истец, подавая административное исковое заявление о присуждении компенсации, ссылался на нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Иркутский областной суд пришел к верному выводу о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года не предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а его исполнение не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, с которыми вышеприведенные положения законодательства связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы административного дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется, поскольку ответчиком по гражданскому делу N 2-20/2020 является физическое лицо ФИО1, что исключает возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Лисов А.Б. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Кроме того, Иркутский областной суд в обжалуемом определении разъяснил, что возвращение данного административного искового заявления не лишает Лисова А.Б. права на самостоятельное обжалование действий (бездействий) судебных приставов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае такого обжалования Лисову А.Б. следует обратиться в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено. Частная жалоба оснований для отмены определения Иркутского областного суда не содержит, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Лисова А.Б. и не могут служить основанием к отмене определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Иркутского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лисова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Е.Г. Сучкова