Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-1942/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края - Пластеева Александра Валерьевича на определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-807/2022 по административному исковому заявлению администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года административное исковое заявление администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Алтайского края, оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель автономной некоммерческой организации Центра экологических инноваций (далее - АНО Центр экологических инноваций) обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 427 рублей, из которых 18 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 547 рублей на оплату транспортных расходов, 880 рублей на оплату расходов по ксерокопированию документов.

Определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года заявление АНО Центр экологических инноваций удовлетворено частично, с администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 15 880 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела и объем проделанной работы представителя. Расходы на ксерокопирование документов не подлежат возмещению, поскольку относятся к услугам технического характера, входят в стоимость юридических услуг. Кроме того, представленный АНО Центр экологических инноваций акт о проделанной работе от 16 июля 2022 года не содержит полный перечень стоимости услуг, а платежные поручения, подтверждающие оплату, оформлены с нарушением требований, предусмотренных Положением Банка России от 26 июня 2021 года N 762-П.

Представителем АНО Центр экологических инноваций представлены возражения на указанную жалобу, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пунктам 3.1 и 32.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" стороны и заинтересованные лица вправе вести административные дела в суде через представителей, постольку предполагается необходимость урегулирования порядка и условий возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами и заинтересованными лицами. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае отказано в удовлетворении исковых требований администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании незаконным решения, следовательно, заявленные требования заинтересованного лица о возмещении судебных расходов являются правомерными. АНО Центр экологических инноваций является плательщиком арендной платы за пользование спорным земельным участком, при рассмотрении административного дела его права были затронуты, что говорит о наличии права заинтересованного лица на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения АНО Центр экологических инноваций судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3 от 03 марта 2022 года, заключенным между АНО Центр экологических инноваций и Нестеровой О.В. Согласно договору, Нестерова О.В. обязуется представлять интересы доверителя в Алтайском краевом суде по данному административному делу, участвовать в судебных заседаниях, составлять процессуальные документы, предоставлять консультации по делу. Выполнение оказанных услуг подтверждается актом от 16 июля 2022 года, где указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, стоимость услуг составляет 18 000 рублей. Оплата юридических услуг произведена АНО Центр экологических инноваций, что следует из платежного поручения N 13 от 29 апреля 2022 года на сумму 7 700 рублей, платежного поручения N 32 от 30 мая 2022 года на сумму 10 300 рублей. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение данных расходов подтверждается заявителем надлежащим образом.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача возражений на административное исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и возражений относительно доводов частной жалобы, участие в предварительном судебном заседании 17 марта 2022 года, судебном заседании 17 мая 2022 года, 25 мая 2022 года), категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя с администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг типографии по ксерокопированию документов для приобщения к материалам административного дела и для лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, при необходимости их вручения. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком N 005 от 05 апреля 2022 года на сумму 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного административного дела, поскольку их несение являлось необходимым для защиты прав и интересов стороны, следовательно, Алтайский краевой суд обоснованно взыскал указанные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, так как перелет представителя заинтересованного лица связан с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что объективных причин, препятствующих подготовке, составлению и направлению заинтересованным лицам заявления о возмещении судебных расходов в суд из города Москвы, не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края - Пластеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова