Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-1948/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-834/2022 по административному исковому заявлению Карнаухова И.В. об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110, с апелляционной жалобой Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Касько Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Берляндт В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее также - Управление) от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Пунктом 1904 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 1905 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 1906 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказ опубликован на официальном сайте Алтайского края и официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 ноября 2019 года.

Карнаухов И.В, являвшийся в период с 18 октября 2018 года по 3 ноября 2020 года собственником вышеназванных нежилых помещений, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия вышеприведенных норм регионального законодательства.

В обоснование требований административный истец указывает, что нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, включенные в оспариваемый Перечень, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанных помещений в Перечень противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года административное исковое заявление Карнаухова И.В. удовлетворено.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилось Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что если спорные помещения с кадастровыми номерами N и N включены в Перечень на 2020 год только как помещения, расположенные в здании, одновременно относящимся к административно-деловому центру и торговому центру (комплексу), то спорное помещение с кадастровым номером N дополнительно соответствует критерию нежилого помещения, которое фактически используется для размещения офисов, указанного в подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов). Управление не согласно с выводом суда, что содержание акта обследования в обязательном порядке должно включать конкретную информацию о том, какие помещения обследуемого объекта недвижимого имущества и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Тот факт, что представленный Управлением акт обследования спорного здания содержит общую формулировку об использовании обследованного объекта для размещения офисов, торговли и складов, без точного указания площади используемых в данных целях помещений, автоматически не свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям относимости, допустимости и достаточности. Кроме акта обследования спорного здания административным ответчиком были представлены иные доказательства, в частности, технический паспорт на здание, выписки из ЕГРН, расчеты, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору суд обязан был проверить соответствие каждого из спорных помещений всем критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяющим включить данные помещения в Перечень, что сделано не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также исследовав положения Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58 - ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Правильными являются выводы суда о том, что Карнаухов И.В. является надлежащим административным истцом по требованиям об оспаривании нормативного правового акта, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении и истолковании положений налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками этого налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса (статья 400 НК РФ).

В пункте 1 статьи 378.2 НК РФ федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в редакции на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Карнаухову И.В. нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N включены в оспариваемый Перечень по тем основаниям, что нежилое здание, в котором они находятся, одновременно отвечает критериям административно-делового центра и торгового центра (комплекса) на основании фактического использования не менее 20 процентов площади здания для размещения офисов и торговых объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанных выше помещений условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень не представлено.

Названные выше помещения не являются помещениями административно-делового или торгового центра (комплекса), поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 22:63:050158:47, - "для эксплуатации административного здания с магазином", ни фактическое использование здания, ни его предназначение не соответствуют критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, наименование здания - "Административное здание", без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3, 4 и абзаце третьем пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Из технического паспорта на нежилое здание следует, что общая площадь здания составляет 762, 6 кв. м, площадь торгового зала - 62, 3 кв. м, что составляет 8, 2 %. Иные помещения согласно технической документации не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Оценивая акт обследования здания от 26 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем содержится общая формулировка об использовании объекта для размещения офисов, торговли и складов, без точного указания площади используемых в данных целях помещений, тогда как предыдущий раздел акта содержит сведения об использовании не менее 20% общей площади обследуемого здания под размещение не только офисов, но и торговых объектов, общественного питания и (или) бытового обслуживания; какие-либо приложения к данному акту отсутствуют. Таким образом, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади для размещения офисов и торговых объектов.

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административного здания с магазином-, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, не является условием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, для признания нежилого здания административно-деловым или торговым центром

Надлежащая правовая оценка дана судом представленным договорам аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года и договором поставки товаров, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

Административным ответчиком не представлено также доказательств того, что спорные помещения предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используются в названных целях.

Отдельное обследование спорных помещений на предмет их фактического использования до принятия нормативного правового акта не проводилось.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы технического учета на спорные нежилые помещения безусловно не свидетельствуют о том, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена, исходя из кадастровой стоимости. Так, технические паспорта на спорные нежилые помещения, как на самостоятельные объекты недвижимости, отсутствуют, согласно выписок из ЕГРН, вид спорных объектов недвижимости указан, как помещение, а назначение - нежилое.

При таком положении спорные помещения не могли быть включены в Перечень ни как самостоятельные виды недвижимого имущества, ни как помещения в составе административно-делового или торгового центра, следовательно, суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты не соответствующими требованиям имеющим большую силу нормативным правовым актам, обоснованно удовлетворив административное исковое заявление.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных помещений в Перечень.

Между тем Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорных помещений требованиям статьи 378.2 НК РФ, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на решение Алтайского краевого суда - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года