Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1965/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-183/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" на решение Кемеровского областного суда от 26 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад Никитиной Г.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" Кузиной Н.В, Липатова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Кузнецова С.В, возражения представителя прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса- прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" (далее также ООО "СпецАвтоСервис-М", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 апреля 2016 года директором ООО "СпецАвтоСервис-М" в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения груза, 4 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако до настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, производство по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагая, что общая продолжительность досудебного производства составила более 6 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективности действий органов следствия, Общество просило взыскать компенсацию в размере 3 500 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление ООО "СпецАвтоСервис-М" удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" обратилось в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное, немотивированное и незаконное, в части размера взысканной компенсации и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления N 11).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что в производстве ОП "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело N, возбужденное 4 августа 2016 года на основании заявления директора ООО "СпецАвтоСервис-М" Липатова М.В. от 11 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества с причинением ущерба в крупном размере.

12 января 2017 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

4 ноября 2016 года, 14 января 2017 года, 29 января 2017 года, 14 апреля 2017 года, 10 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 9 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 5 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 30 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года, 14 октября 2018 года, 21 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 20 февраля 2020 года, 12 ноября 2020 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

20 апреля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

4 июня 2022 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Общества с настоящим административным иском в суд окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято не было, длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления превысила 4 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года ООО "СпецАвтоСервис-М" присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Указанным решением общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (11 апреля 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановления предварительного расследования по уголовному делу (12 ноября 2020 года), составившая 4 года 7 месяцев 1 день, а до момента подачи административного искового заявления в суд (18 ноября 2020 года) 4 года 7 месяцев 7 дней, признана не отвечающей требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а действия органов предварительного расследования, проведенные в целях своевременного расследования уголовного дела, недостаточными и неэффективными, что повлекло нарушение сроков судопроизводства.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что производство по уголовному делу не окончено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о праве административного истца на повторное обращение с административным иском о присуждении компенсации, определилпродолжительность уголовного судопроизводства после вынесения решения о присуждении компенсации, исчисляемой с 18 ноября 2020 года до даты принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 4 июня 2022 года, которая составила 1 год 6 месяцев 17 дней, до даты рассмотрения настоящего дела судом (25 августа 2022 года) - 1 год 9 месяцев 7 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении - 11 апреля 2016 года до даты принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 4 июня 2022 года, составила 6 лет 1 месяц 24 дня, по дату рассмотрения настоящего дела судом (25 августа 2022 года) - 6 лет 4 месяца 14 дней.

Оценивая действия предварительного следствия в вышеуказанный период, судом установлено, что после вынесения решения о присуждении компенсации, обвиняемые по делу не привлекались, направлялись запросы об истребовании информации, о необходимости получения которой на более ранних этапах расследования давались указания руководителем следственного органа, получен ответ на один из направленных запросов, который осмотрен и признан вещественным доказательством. Длительный период времени, с 18 ноября 2020 года по 20 апреля 2022 года (дата принятия решения об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования) производство по уголовному делу было приостановлено в отсутствии объективных причин, при не проведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факт отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 12 ноября 2020 года руководителем следственного органа. При приостановлении производства по делу следователем было дано поручение начальнику ОУР отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Новокузнецку продолжить осуществление оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновного лица. Однако в указанный период контроль за исполнением поручения не осуществлялся (сведения о проделанной работе по поручению и результаты таковой в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, в указанный период действия следственных органов были оценены судом как не эффективные.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из продолжительности судопроизводства по уголовному делу периода нахождения его материалов в судебных инстанциях при рассмотрении ранее поданного ООО "СпецАвтоСервис-М" административного иска являются верными и подробным образом изложены в обжалуемом решении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с иным периодом дела, продолжительность предварительного следствия, допущенные в ходе расследования нарушения и, оценивая значимость данных последствий для административного истца, суд пришел к выводу о присуждении компенсации в размере 30 000 рублей.

Указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости. В части определения размера компенсации решение суда является в достаточной мере мотивированным. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Ссылка представителя административного истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" основанием к отмене судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2022 года