Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-1980/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано. Общий срок судопроизводства составил 7 месяцев 30 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным в иске обстоятельствам длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного иска о присуждении компенсации, полагая их основанными на не подтвержденных конкретными доказательствами предположениях. Указывает, что срок подачи административного искового заявления подлежит исчислению с даты сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи, а ненадлежащая организация работы почтового отделения, в том числе длительность доставки письма, не должны порождать для заявителя негативных последствий. Кроме того, отказывая в восстановлении срока, суд не учел наличие в спорный период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовавших своевременной подаче административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления N 11).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда; судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором заявил дополнительные требования.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд по ходатайству административного истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, кроме того, принято уточненное административное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечена МИФНС N 22 по Красноярскому краю.

В связи с особым режимом работы судов и ограничительными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлен судебный запрос мировому судье судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска о предоставлении сведений о направлении участникам дела копии определения об отмене судебного приказа по делу N, а также сведений о получении данного определения; признана явка представителя МИФНС N 22 по Красноярскому краю обязательной. Кроме того, суд обязал представителя МИФНС N 22 по Красноярскому краю предоставить пояснения о том, когда была получена копия определения об отмене судебного приказа, представителя административного ответчика - предоставить сведения о движении денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по указанному административному делу привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N, подлежащая исчислению с даты поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 9 месяцев 9 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции по сути носила характер непреодолимой силы и требовала от суда принятия в пределах своей компетенции и возможностей соответствующих мер по предупреждению распространения заболевания, что в полной мере согласуется с приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, правовой позицией.

Из материалов административного дела N следует, что административно-правовой спор к категории безотлагательных не относился, судом решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер в отсутствие сторон не принималось, лица, участвующие в деле, с ходатайством о неотложном рассмотрении и разрешении дела не обращались, административным истцом при дальнейшем рассмотрении дела активно использовались процессуальные права, в том числе, на личное участие в судебном заседание, заявление ходатайств, относительно сроков отложения судебного заседания стороны, включая административного истца, не возражали. Судебная коллегия признает, что отложения судебного разбирательства являлись необходимыми и обоснованными для соблюдения процедуры административного судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях суда признаков неэффективности либо несвоевременности, а также волокиты являются правильными.

Помимо указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием оснований для его восстановления ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска.

Данный вывод суд мотивировал сомнениями в актуальности даты фактического направления ФИО1 искового заявления о присуждении компенсации простым почтовым отправлением административного искового заявления о присуждении компенсации, указанной на почтовом штемпеле как ДД.ММ.ГГГГ, заключив, что поступление почтового отправления в Свердловский районный суд г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия интереса со стороны административного истца к судьбе поданного им искового заявления и выраженных претензий к ФГУП "Почта России" относительно качества оказания почтовых услуг не подтверждают достоверность утверждений истца о направлении им иска почтовым отправлением именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отметив ставшие известные суду обстоятельства о многочисленных фактах поступления в Свердловский районный суд г. Красноярска иных административных исков ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по иным административным делам, а также апелляционных жалоб по ряду административных дел со значительным пропуском заявителем процессуальных сроков, но имеющих при этом оттиски штемпелей с датами, находящимися в границах установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков подачи административных исков о присуждении компенсации, суд усмотрел в действиях административного истца создание видимости своевременной подачи административного иска и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи ФИО1 в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с выводом суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, достоверность содержания которых в установленном законом порядке не опровергнута.

В частности, факт поступления искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации в Свердловский районный суд г. Красноярска простым почтовым отправлением подтверждается имеющемся в материалах настоящего административного дела почтовым конвертом.

Указанная на проставленном на конверте почтовом штемпеле дата " ДД.ММ.ГГГГ", вызвавшая у суда сомнение, соответствует дате, проставленной отправителем собственноручно в правом нижнем углу почтового конверта (также " ДД.ММ.ГГГГ"), которая, к тому же, признаков исправлений не содержит.

Поскольку доказательств внесения исправлений в указанные на почтовом штемпеле сведения о дате отправления, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о пропуске ФИО1 срока на подачу в суд заявления о присуждении компенсации.

С учетом указанных обстоятельств изложенный судом вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации подлежит исключению из мотивировочной части решения как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в оценке факта соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации не привела к принятию неправильного решения, судебная коллегия, учитывая правильность приведенных в решении выводов по существу спора об отсутствии факта нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Красноярского краевого суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.