Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1986/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-651/2022 по административному исковому заявлению Махнова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Махнова Ю.Н. на решение Иркутского областного суда от 15 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения Махнова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Куйбышевским районным судом г. Иркутска административного дела N 2а-144/2021 по административному иску к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации. С административным иском он обратился в суд 19 мая 2020 года, решение по делу вынесено 25 марта 2021 года и вступило в законную силу 10 февраля 2022 года. Общая продолжительность судопроизводства составила более 20 месяцев, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Иркутского областного суда от 15 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Махнову Ю.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Махнов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера компенсации, суд не учел всех обстоятельств по делу, значимость последствий, продолжительность нарушения срока рассмотрения дела для административного истца, а также судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из пунктов 42, 44 указанного постановления при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N следует, что административное исковое заявление Махнова Ю.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 19 мая 2020 года.

7 сентября 2020 года определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковое заявление Махнова Ю.Н. принято к производству в прядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена подготовка к судебному заседанию на 13 октября 2020 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года возбуждено административное дело, поскольку заявленные требования Махнова Ю.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебное заседание назначено на 15 февраля 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Махнова Ю.Н. отказано.

Копия решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года направлена Махнову Ю.Н. 8 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба Махнова Ю.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска поступила в районный суд 5 июля 2021 года.

4 августа 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска, лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы до 20 августа 2021 года.

20 октября 2021 года административное дело направлено в Иркутский областной суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к апелляционному производству, назначено судебное заседание на 9 декабря 2021 года.

10 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегей по административным делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Верно применив приведенные положения действующего законодательства, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исследовав материалы административного дела N, суд пришел к правильному выводу, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период со дня поступления административного искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (19 мая 2020 года) до дня вступления в силу решения суда (10 февраля 2022 года). Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 8 месяцев 23 дня.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных по административному делу обстоятельств признал, что действия Куйбышевского районного суда г. Иркутска являются неэффективными со дня поступления искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 19 мая 2020 года до дня принятия к производству 7 сентября 2020 года, включая апелляционное определение об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года, общая длительность составила 3 месяца 20 дней.

Со дня поступления искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 19 мая 2020 года до вынесения решения судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска 25 марта 2021 года, составило 10 месяцев 6 дней. Кроме того, дело направлялось 20 октября 2021 года в Иркутский областной суд на апелляционное рассмотрение, возвращено 10 февраля 2022 года, составило 3 месяца 21 день, отложение рассмотрения дела в апелляционной инстанции обусловлено техническими причинами, а именно отсутствием подключения к системам видеоконференц-связи обеспечивающего участие в деле административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска была допущена волокита по административному делу.

Вместе с тем не находит оснований для признания действий районного суда неэффективными со дня поступления искового заявления (19 мая 2020 год) до дня принятия к производству суда (7 сентября 2020 года).

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Принимая во внимание, что в указанный период времени принимались районным судом определения об оставлении заявления без движения, о возврате иска, а в последующем данные определения обжаловались в апелляционную инстанцию, при этом процессуальных нарушений, повлиявших на срок рассмотрения административного дела судом допущено не было, то оснований для признания действий районного суда не эффективными не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что была допущена волокита на стадии принятия административного иска, а именно в период с 7 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, продолжительность которой составила 3 месяца 16 дней.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Махнова Ю.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Однако, определение о возбуждении административного дела по тем основаниям, что заявленные требования Махнова Ю.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, было принято судом по истечении более 3 месяцев.

Судебная коллегия также учитывает имевшее место нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, предусмотренного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составившего 1 месяц 26 дней, повлиявшего на общую продолжительность производства по делу.

Кроме того, судом установлено, что 5 июля 2021 года от Махнова Ю.Н. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25 марта 2021 года.

4 августа 2021 года сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и разъяснено право представить свои возражения до 20 августа 2021 года.

20 октября 2021 года административное дело направлено в Иркутский областной суд.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Положениями пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Таким образом, со стороны Куйбышевского районного суда г. Иркутска допущены нарушения вышеприведенных пунктов Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и положений части 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном направлении сторонам извещения о принесении апелляционной жалобы и направлении административного дела в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии распорядительных действий суда критерию разумности.

При этом продолжительность судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы является незначительным, причины отложения судебного заседания являются уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий срок рассмотрения административного дела является неразумным, нарушающим право Махнова Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок, а действия районного суда неэффективными с учетом изложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере 6 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства административного дела, по которому допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и лишена признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнова Ю.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2022 года