Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-1987/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-129/2021 по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой Барышевой И.Е. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, которым отказано в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительное судопроизводство по гражданскому делу.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено присудить Барышевой И.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца Барышевой И.Е - без удовлетворения.

Барышева Е.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 28 600 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно распределил бремя доказывания по делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг ООО "Брикостал" по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек решение суда вынесено в пользу административного истца и вступило в законную силу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Барышева И.Е, реализуя свое право на возмещение судебных расходов, обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общей сумме 28 600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, Барышевой И.Е. представлен договор юридических услуг от 1 февраля 2021 года N 08/21, заключенный заявителем с ООО "Брикостал", предметом которого является оказание юридических услуг при обращении с заявлением о присуждении компенсации в Хабаровский краевой суд по обстоятельствам дела N Кировского районного суда г. Хабаровска, цена договора определена в размере 28 200 рублей; акт приемки выполненных работ от 7 января 2022 года N 1 по договору юридических услуг от 1 февраля 2021 года N 08/21; квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 января 2021 года N 02 об оплате юридических услуг на сумму 20 400 рублей.

Также Барвшевой Е.И. представлен договор услуг от 7 января 2022 года N 03/мл, заключенный с ООО "Брикостал", предметом которого являются оказание юридических услуг при распределении судебных расходов, понесенных при обращении заказчика с заявлением об определении размера компенсации по делу N 3а-129/2021 Хабаровского краевого суда, цена договора составляет 11 200 рублей; акт приемки выполненных работ от 7 января 2022 года к договору услуг от 7 января 2022 года N 03/мл; квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 января 2022 года N 03 об оплате юридических услуг на сумму 8 200 рублей.

Договоры об оказании юридических услуг в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Барышевой И.Е. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оплаты данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов за услуги представителя.

Определяя объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту приемки выполненных работ от 7 января 2022 года по договору юридических услуг от 1 февраля 2022 года N 08/21 оказаны услуги: проведен анализ материалов дела - 5 000 рублей, подготовлено к подписанию исковое заявление о присуждении компенсации (искового заявления) - 10 000 рублей, направлено исковое заявление о присуждении компенсации почтовым отправлением - 200 рублей, подготовлена к подписанию частная жалоба на определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года - 5 000 рублей, направлена частная жалоба почтовым отправлением - 200 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 7 января 2022 года к договору услуг от 7 января 2022 года N 03/мл оказаны услуги: проведен анализ материалов для подготовки позиции по делу - 5 000 рублей, подготовлено и представлено к подписанию заявление о распределении судебных расходов - 3 000 рублей, направлено заявление о распределении судебных расходов почтовым отправлением - 200 рублей.

Таким образом, услуги ООО "Брикостал" сводятся к подготовке процессуальных документов, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку как подготовка административного искового заявления, так и подготовка заявления о возмещении судебных расходов, предполагает предварительное оказание заказчику услуги в виде дачи консультации по интересующим заказчика обстоятельствам, ознакомление с материалами, оказание услуги по подготовке и написанию искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов в данном конкретном случае может быть оценено в совокупности с услугой по проведению анализа материалов дела, прописанной отдельными пунктами в актах приемки выполненных работ.

Услуги по отправке документов не подлежат дополнительной оплате сверх стоимости расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего административного дела, в котором на административном истце лежит только бремя доказывания заявленного к взысканию размера компенсации, возражения административного ответчика о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия размера подлежащих возмещению расходов фактическому объему оказанных услуг (исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), приходит к выводу о следующих разумных пределах стоимости оказанных истцу услуг: подготовка административного искового заявления с анализом представленных документов и оказанием услуги по направлению административного искового заявления почтовым отправлением - 3000 рублей, подготовка частной жалобы и ее направление - 1000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, анализ материалов дела и направление заявления почтовым отправлением - 1 000 рублей, что в итоге соответствует 5 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Соответственно, частная жалоба Барышевой И.Е. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с приведенными в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 названного Постановления).

С учетом названных разъяснений исполнение апелляционного определения подлежит также Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы частной жалобы, исходя из предмета рассматриваемого спора, разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года о разрешении требований Барышевой И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отменить и разрешить вопрос по существу.

Присудить Барышевой И.Е. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ООО "Брикостал" при рассмотрении административного дела в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья