Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2003/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1519/2022 по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Чуб Анатолия Андреевича, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморуковой Анны Валерьевны на решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров Г.Е. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года исковые требования Боброва Г.Е, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент обращения Боброва Г.Е. с административным исковым заявлением в суд указанное решение не исполнено. Длительная продолжительность исполнения решения суда свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года административное исковое заявление Боброва Г.Е. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула просит вышеуказанное решение отменить, прекратив производство по административному делу. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел принятый административным ответчиком комплекс мер по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, необходимость существенных временных и денежных затрат, а также наличие объективных причин несвоевременного исполнения судебного решения, не зависящих от административного ответчика. Кроме того, сумма взысканной компенсации является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая меры, предпринятые административным ответчиком для исполнения судебного акта.

В доводах апелляционной жалобы представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение Алтайского краевого суда отменить, прекратить производство по административному делу. В обоснование позиции указывает, что административным ответчиком предприняты меры для исполнения судебного акта, часть ремонтных работ выполнена. Компенсация, взысканная в пользу Боброва Г.Е, является завышенной, не соответствует принципу разумности. Кроме того, Бобров Г.Е. ранее обращался в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, повторное обращение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Относительно доводов жалоб административным истцом Бобровым Г.Е. представлен отзыв, где обжалуемое решение просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает решение Алтайского краевого суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Алтайский краевой суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов административного дела решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года исковые требования Боброва Г.Е, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС N, который был предъявлен в службу судебных приставов 10 января 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 10 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Решением Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года в пользу Боброва Г.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Также установлено, что на момент вынесения Алтайским краевым судом обжалуемого решения о присуждении в пользу Боброва Г.Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (03 августа 2022 года) продолжительность исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (10 января 2013 года) составила 9 лет 6 месяцев 24 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (11 декабря 2012 года) составил 9 лет 7 месяцев 23 дня; с 12 декабря 2018 года (дата по состоянию на которую решением Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года (дело N 3а-797/2018) в пользу Боброва Г.Е. была уже взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) - 3 года 7 месяцев 22 дня.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения дела не окончено, подлежит исчислению с учетом приведенных в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснениям, согласно которым, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что Бобровым Г.Е. соблюден срок обращения с административным исковым заявление, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также доводы апелляционных жалоб относительно того, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению судебного решения о проведении ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением общая продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 октября 2012 года составила более 9 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, не установлено.

Согласно содержанию пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Присуждая административному истцу компенсацию в размере 36 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, учел принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимость таких последствий. При этом, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 года (дело N 3а-797/2018) в пользу Боброва Г.Е. была уже взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей за неиспонение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Алтайского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Чуб Анатолия Андреевича, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморуковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: