Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2008/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" на определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-36/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" (далее также - ООО "Охот-Беринг", Общество) обратилось в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года до 01 августа 2021 года".

Решением Камчатского краевого суда от 11 декабря 2020 года ООО "Охот-Беринг" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Камчатского краевого суда отменено в части - с прекращением производства по делу, в части - с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы губернатора Камчатского края, ООО "Охот-Беринг" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года ООО "Охот-Беринг" отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 июля 2022 года ООО "Охот-Беринг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в котором просит взыскать с губернатора Камчатского края 80 485, 551 руб, из которых 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 37 988, 51 руб. - расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, 5 747 руб.- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, 4 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, 2 250 рублей расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года заявление ООО "Охот-Беринг" удовлетворено частично, с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Оот-Беринг" взысканы судебные расходы в размере 62 497 руб, в том числе: на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции 20 000 руб, на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, на оплату услуг представителей Урушадзе Д.Ш, Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде кассационной инстанции 20 000 руб.; на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 747 руб.; на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции 4 500 рублей и на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции 2 250 рублей. В остальной части заявление Общества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (с учетом представленных дополнений) административный истец просит определение Камчатского краевого суда изменить в той его части, в какой Обществу отказано в удовлетворении заявления, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявления ООО "Охот-Беринг" в полном объеме.

Отмечая отсутствие оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения административного истца и в отсутствие его представителя, находящегося в другом городе; снижение заявленных судебных расходов в части оплаты услуг Урушадзе Д.Ш. и Копытовой (Урушадзе) С.Н. является произвольным; суд принял обжалуемое определение без учета конкретных обстоятельств административного дела и стоимости юридических услуг в регионе и не принял во внимание высокую сложность спора и уровень квалификации представителей; размер взыскиваемых расходов определен в меньшем размере, чем предусмотрено Рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года.

В письменных возражениях на частную жалобу губернатор Камчатского края, министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края и прокурор, участвовавший в деле, просили оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поручения N от 1 октября 2020 года, заключенным между ООО "Охот-Беринг" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю в качестве его представителя в Камчатском краевом суде по административному исковому заявлению о признании недействующим Постановления Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 в части, в том числе составить и подать административное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов "Защита" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу до 20 октября 2020 года.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 декабря 2020 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N от 1 октября 2020 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 20 000 рублей. 16 ноября 2020 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

В соответствии с договором поручения N от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО "Охот-Беринг" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов "Защита" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 мая 2021 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N от 21 декабря 2020 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 10 000 рублей. 19 июля 2022 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Из материалов дела следует, что Копытова (Урушадзе) С.И. представляла интересы Общества в Камчатском краевом суде в предварительном судебном заседании 10 ноября 2020 года, а также в судебном заседании 11 декабря 2020 года.

Кроме того, осуществив подготовку и подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 44-55), указанный представитель принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В соответствии с договором поручения N от 09 сентября 2021 года, заключенным между ООО "Охот-Беринг" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, возражений на поступившие кассационные жалобы иных участников судебного разбирательства. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 01 декабря 2021 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N от 09 сентября 2021 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 15 000 рублей. 19 июля 2022 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Из материалов дела следует, что представитель Общества Копытова (Урушадзе) С.И. подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года (том 2, л.д. 214) и возражения на кассационную жалобу губернатора Камчатского края (том 2, л.д. 247).

15 ноября 2021 года между ООО "Охот-Беринг" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N, в соответствии с котором доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Вознаграждение составляет 22 988 рублей 51 копейка. Услуги по данному договору поручения оказаны в полном объеме, 14 декабря 2021 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Факт участия Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2021 года с использованием систем видео-конференц-связи подтверждается содержанием кассационного определения (том 3, л.д. 50).

В соответствии с договором поручения N от 13 июля 2022 года, заключенным между ООО "Охот-Беринг" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Урушадзе Д.Ш. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу N За-34/2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 5 747 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. 19 июля 2022 года денежные средства в размере 5 747 рублей внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Факт подготовки указанным представителем заявления о возмещении судебных расходов подтверждается содержанием данного заявления (том 3, л.д. 93-96), факт участия Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании Камчатского краевого суда по заявлению о возмещении судебных расходов 29 августа 2022 года материалами дела не подтвержден.

Уплата ООО "Охот-Беринг" государственной пошлины в размере 4 500 рублей и 2 250 рублей подтверждается платежными поручениями от 24 сентября 2020 года N (том 1, л.д.12) и от 29 декабря 2020 года N (том 2, л.д.56), соответственно.

В соответствии с приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Устанавливая наличие оснований для возмещения ООО "Охот-Беринг" судебных расходов на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность участия в судебных заседаниях, обоснованно заключив, что указанные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам ела и подтверждается оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Административным ответчиком соразмерность данных расходов не оспорена.

Также основан на законе вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей за подачу административного искового заявления и 2250 рублей за подачу апелляционной жалобы, что в полной мере соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда о необходимости возмещения ООО "Охот-Беринг" судебных расходов на оплату услуг представителей Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, считая, что в указанной части краевой суд допустил ошибочное толкование положений частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ.

В частности, установив, что представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. подготовлена кассационная жалоба в интересах ООО "Охот-Беринг" и возражения на кассационную жалобу губернатора Камчатского края, суд не учел, что судом кассационной инстанции собственная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения, что применительно к положениям части 2 статьи 111 КАС РФ исключает возможность возмещения административному истцу судебных расходов, оплаченных представителю Копытовой (Урушадзе) С.И. за оказание услуги, связанной с подготовкой и подачей кассационной жалобы, а также представителю Урушадзе Д.Ш. за его участие в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в поддержку доводов кассационной жалобы Общества.

При этом вывод суда о том, что итоговый судебный акт фактически принят в пользу административного истца, применительно к обстоятельствам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, достоверным не является, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 111 КАС РФ принятие акта в пользу того или иного лица должно иметь место в соответствующей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационных жалоб сторон, возмещению по правилам части 2 статьи 111 КАС РФ в пользу Общества подлежат судебные расходы, связанные с подготовкой Копытовой (Урушадзе) С.И. возражений на кассационную жалобу губернатора Камчатского края, и расходы, связанные с участием Урушадзе Д.Ш. в качестве представителя административного истца, поддерживающего указанные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

При указанных обстоятельствах определение Камчатского краевого суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сторонами возмездного договора поручения N.1/102021 от 15 ноября 2021 года (л.д. 115) и договора поручения N от 09 сентября 2021 года (л.д.110) цена данных услуг отдельно не определена, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела и характер спорных правоотношений, исходя из фактического объема оказанной представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, включая время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность участия в судебном заседании, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать стоимость указанных услуг в размере 5000 рублей для каждого из представителей, принимая во внимание также наличие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению сумм судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном применении норм процессуального права вывод краевого суда о возможности возмещения административному истцу 5747 рублей в качестве расходов на оплату оказанных представителем Урушадзе Д.Ш. услуг за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, поскольку при принятии решения в указанной части суд не учел, что условиями договора данная сумма определена сторонами соглашения как цена двух самостоятельных услуг - подготовки заявления и участия представителя Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, одна из которых (участие в судебном заседании) осталась не исполненной.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения Обществу всей суммы расходов, оплаченных представителю Урушадзе Д.Ш. по договору поручения N от 13 июля 2022 года, в связи с чем и в указанной части определение Камчатского краевого суда также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов не требует значительных временных затрат и специальных познаний, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и соразмерности данному виду и объему оказанной услуги в данном случае будет соответствовать цена в размере 2000 рублей, учитывая, как уже было указано выше, наличие поступивших от административного ответчика возражений относительно заявления Общества.

Рассмотрение Камчатским краевым судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО "Охот-Беринг" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку административный истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а представитель Урушадзе Д.Ш. - направить свои письменные пояснения в суд. Все необходимые для рассмотрения названного заявления документы стороной административного истца были представлены суду, необходимость личного присутствия стороны административного истца отсутствовала.

Поскольку в соответствии со статьей 9 закона Камчатского края от 27 марта 2013 года N 226 "О губернаторе Камчатского края" финансовое обеспечение реализации настоящего закона является расходным обязательством Камчатского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета, судебные расходы взыскиваются с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств взысканию с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Охот-Беринг" подлежат следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг указанного представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу административного ответчика (в суде кассационной инстанции) - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, за подготовку указанным представителем заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5747 рублей отменить, разрешив вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года изложить в следующей редакции:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Оот-Беринг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охот-Беринг" судебные расходы в размере 48 750 рублей, в том числе:

на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

на оплату услуг представителя Урушадзе (Копытовой) С.И. за составление возражений на кассационную жалобу губернатора Камчатского края Д.Ш. (в суде кассационной инстанции) - 5 000 рублей;

на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей;

на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей;

на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей;

на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления ООО "Охот-Беринг" о возмещении судебных расходов отказать".

Определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Камчатский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.