Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2009/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-323/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Г.С. о признании не действующими отдельных положений решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке"

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Г.С. - Афанасьева Д.И. на решение Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 установлены корректирующий и функциональный коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Г.С. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 5.5 и 5.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306 в части установления значения Кфи - "6", для земельных участков имеющих вид функционального использования земли "для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования", а также значения Кфи "4" "для строительства предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка" соответственно, с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником сервисной станции технического обслуживания автомобильного транспорта - нежилого здания площадью 3410 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возведенного на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

На основании заключенного 21 июля 2015 года договора аренды земельного участка N (сроком на 5 лет) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2015 года административный истец являлся арендатором указанного земельного участка, предоставленного в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей (с видом разрешенного использования станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия). После расторжения 11 июня 2020 года договора аренды земельного участка последний был передан в собственность Мнацаканяну Г.С, право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано 13 августа 2020 года.

Усматривая наличие не исполненной обязанности по уплате арендных платежей, рассчитываемых с применением установленных оспариваемыми нормативными положениями коэффициентов УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Мнацаканян Г.С о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01 июня 2016 года по 10 июня 2020 года и пени за период с 02 апреля 2016 года по 17 сентября 2020 года, что свидетельствует о продолжении по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском применения к административному истцу оспариваемых нормативных положений. Между тем, применение необоснованно завышенного коэффициента функционального использования, рассчитанного в нарушение пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и установленного в нарушение принципов экономической обоснованности определения арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, приведённых в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", нарушает право ИП Мнацаканян Г.С. на уплату экономически оправданной арендной платы.

Решением Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявленных ИП Мнацаканян Г.С. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Афанасьев Д.И. со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые нормативные положения не регулируют возникшие с участием ИП Мнацаканяна Г.С. как плательщика арендной платы правоотношения и не нарушают его прав и охраняемых законом интересов, поскольку в условиях возможной в будущем отмены постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2021 года, установившего отсутствие оснований для применения в рассматриваемом с участием ИП Мнацаканяна Г.С. споре положений решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", сохраняется потенциальная угроза применения к ИП Мнацаканяну Г.С. оспариваемых положений. Кроме того, до настоящего времени на официальном сайте Службы судебных приставов по Приморскому краю размещена информация о наличии возбужденного в отношении ИП Мнацаканяна Г.С. исполнительного производства, несмотря на факт состоявшейся отмены судебных актов, в которых суды применили к административному истцу оспариваемые постановления, а само исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании теперь уже отмененного судебного акта арбитражного суда, до настоящего времени не окончено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Думой г. Владивостока представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Приморского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Приморского краевого суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ)использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, Приморский краевой суд пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением процедуры принятия акта, порядку его принятия и подписания, а также опубликования, однако оспариваемые нормативные положения противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе и подтверждается оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Из материалов дела следует, что Решением Думы города Владивостока N 306 установлены величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, согласно приложениям.

Оспариваемое в части решение Думы города Владивостока N 306 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Суд первой инстанции, правильно применив и истолковав приведенные выше законоположения, пришел к верному выводу о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, таких доказательств административный ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемые значения коэффициента административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, пришел к правильному выводу о противоречии пунктов 5.12 и 5.5 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока N 306 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Одновременно с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований, придя к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском ИП Мнацаканян Г.С. субъектом правоотношений, регулируемых нормативными положениями, не является, а состоявшееся ранее применение к административному истцу оспариваемых положений к моменту его обращения в суд признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, связи с чем перестало нарушать права и охраняемые законом интересы ИП Мнацаканяна Г.С.

Указанный вывод, с которым судебная коллегия также соглашается, постановлен при правильном применении и истолковании процессуального закона и подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Мнацаканяна Г.С. 1587852, 63 руб, обосновывая свои требования наличием у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 21 июля 2015 года N, возникшей за период с 01 июня 2016 года по 17 сентября 2020 года включительно, рассчитав указанный размер задолженности по формуле с применением значений коэффициентов, установленных пунктами 5.5 и 5.12 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2016 года N 306. В рамках указанного дела ИП Мнацаканян Г.С. предъявил встречный иск к УМС г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года в иске УМС г. Владивостока отказано, встречный иск ИП Мнацаканяна Г.С. удовлетворен частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А51-6283/2020 решение от 29 декабря 2020 года изменено, исковые требования УМС г. Владивостока и исковые требования ИП Мнацаканяна Г.С. удовлетворены частично, судом произведен зачет требований. При этом указанным постановлением с ИП Мнацаканяна Г.С. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность в размере 945 064 рублей 55 копеек, рассчитанная с применением оспариваемых в настоящем административном правовом споре значений коэффициентов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года изменено, в иске УМС г. Владивостока отказано, встречный иск ИП Мнацаканяна Г.С. удовлетворен частично.

Отменяя акт нижестоящего суда и отказывая в удовлетворении заявленных УМС г. Владивостока требований о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Мнацаканяна Г.С, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того обстоятельства, что пункты 5.12 и 5.5 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока N 306 в качестве действующего нормативного регулятора к правоотношениям, вытекающим из заключенного с ИП Мнацаканяном Г.С. договора аренды земельного участка от 21 июля 2015 года N, применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулирует иной материальный закон.

Указанный судебный акт на момент обращения ИП Мнацаканяна Г.С. в суд с иском о признании не действующими пунктов 5.12 и 5.5 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока N 306 (04 июля 2022 года) вступил в законную силу, на момент принятия Приморским краевым судом обжалуемого решения (18 августа 2022 года) отменен не был, по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07 декабря 2022 года) его действие также не прекращено и не отменено.

Дополнительно к этому судебная коллегия принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сейте Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 303-ЭС22-18423 отказано в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя административного истца о сохраняющейся угрозе отмены постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 года Верховным Судом Российской Федерации в связи с подачей Управлением муниципальной собственности г. Владивостока кассационной жалобы на данное постановление, подлежат отклонению как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств о том, что применение к ИП Мнацаканяну Г.С. арбитражными судами первой и апелляционной инстанции оспариваемых нормативных положений впоследствии признано незаконным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 года, а также о том, что указанное постановление, вступившее в законную силу, содержит вывод о том, что ИП Мнацаканян Г.С. не является субъектом правоотношений, регулируемых пунктами 5.12 и 5.5 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока N 306, в связи с чем последние к нему не должны применяться, вывод Приморского краевого суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых нормативных положений не действующими в связи прекращением факта нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку последний не является субъектом, регулируемых данными пунктами правоотношений, основан на законе, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю информации об имеющейся у ИП Мнацаканяна Г.С. задолженности, установленной отмененными в настоящее время судебными актами арбитражных судов, выводов краевого суда не опровергают, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в компетентную службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с состоявшимися отменами судебных постановлений, либо обжаловать действия должностных лиц указанной службы в случае допущенного нарушения прав ИП Мнацаканяна Г.С. отказом в удовлетворении такого заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы обоснованы на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции нормы права применены и истолкованы верно, процессуальных нарушений по делу не допущено; выводы суда согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Г.С. - Афанасьева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.