Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-2014/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-545/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Атрашкевич О.В. и её представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Абанским районным судом Красноярского края дела об административных правонарушениях N 12-33/2021 по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Королькова В.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В административном иске указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Абанский районный суд Красноярского края 16 июня 2021 года, принята к производству - 16 июня 2021 года, решение о прекращении производства по жалобе принято только 18 октября 2021 года. В период рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, а поданная на решение апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 30.2 КоАП РФ длительное время не направлялась в Красноярский краевой суд. Первоначально судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с выводом о нарушении порядка ее подачи, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной повторно, Атрашкевич О.В. было отказано. Общая продолжительность рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, составившая 4 месяца 2 дня (с 16 июня 2021 года по 18 октября 2021 года) вместо установленного срока в два месяца, не отвечает критерию разумности и нарушает право Атрашкевич О.В. на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Атрашкевич О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Атрашкевич О.В. и ее представитель Овинников В.А. обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в размере 50 000 рублей. В качестве доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции судебное извещение о дате судебного разбирательства было направлено в адрес Петухова А.С. с нарушением установленных сроков и без обеспечения истцу возможности осуществить подготовку к участию в деле за 15 дней до даты его рассмотрения, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Атрашкевич О.В. о месте и времени рассмотрения дела. Суд не исполнил обязанности по направлению в адрес истца представленного в судебное заседание представителем административного ответчика письменного отзыва на исковое заявление, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также указывают на длительную задержку по направлению апелляционной жалобы Атрашкевич О.В. в краевой суд, чем нарушены требования части 1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Относительно существа принятого решения, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии факта нарушения права Атрашкевич О.В. на судопроизводство в разумный срок и присуждения ей компенсации, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и дела об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В соответствии частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судом установлено и материалами дела N 12-33/2021 подтверждается, что 16 июня 2021 года в Абанский районный суд Красноярского края поступила жалоба Атрашкевич О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Королькова В.М. от 13 декабря 2020 года N о привлечении Атрашкевич О.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба Атрашкевич О.В. была принята к производству суда в день ее поступления (16 июня 2021) с возбуждением дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, назначена подготовка по делу с вызовом лиц, участвующих в деле, на 7 июля 2021 года, истребованы в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району материалы дела об административном правонарушении.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года производство по указанному делу N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Копия решения получена Атрашкевич О.В. 19 октября 2021 года.

25 октября 2021 года представителем Атрашкевич О.В. - Овинниковым В.А. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Абанского районного суда Красноярского края ПИ "Интернет-портал" сервиса "Электронное Правосудие" ГАС "Правосудие", подана апелляционная жалоба на решение от 18 октября 2021 года, зарегистрированная Абанским районным судом 27 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года дело направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года жалоба Атрашкевич О.В. и её представителя Овинникова В.А. на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, помимо случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Поступившая повторно 26 января 2021 года в Абанский районный суд Красноярского края апелляционная жалоба Атрашкевич О.В. на решение суда от 18 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, направлена в Красноярский краевой суд 7 февраля 2022 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года ходатайство Атрашкевич О.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Абанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года отклонено, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним судебным актом по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении является решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, вступившее в законную силу 29 октября 2021 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами.

Проанализировав материалы дела N, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства в данном случае подлежит исчислению с даты поступления жалобы в суд (16 июня 2021 года) до даты вступления решения Абанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года в законную силу (29 октября 2021 года) и составляет 4 месяца 13 дней, что очевидно не является чрезмерным и объективно не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С данным выводом, нашедшим подробную оценку в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, признавая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным при правильном применении и истолковании положений Закона о компенсации.

В соответствии с приведенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовой позиции, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отложения судебного заседания на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения дела, основанием для присуждения компенсации не является, поскольку допущенная на стадии рассмотрения дела задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела.

В данном случае, отложение судебного заседания было вызвано необходимостью истребования в административном органе необходимых для правильного рассмотрения дела документов, относящихся к установлению обстоятельств, связанных с полномочиями должностных лиц; отложение дела в связи с болезнью судьи носило объективный характер, учитывая, что в условиях непродолжительного периода болезни судьи оснований для передачи дела в производство иному судье не имелось.

Судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому правильным суда первой инстанции о том, что Абанским районным судом Красноярского края несвоевременных и неэффективных действий, волокиты по делу допущено не было, а имевшиеся задержки на соблюдение законных прав и интересов Атрашкевич О.В. не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Абанским районным судом Красноярского края сроков и порядка выполнения, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктами 8.2.12 и 8.2.13 Инструкцией по судебному делопроизводству в районных судах, действий по оформлению дела после получения апелляционной жалобы и направлению дела в вышестоящий суд, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий Свердловского районного суда г. Красноярска, а также несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела Петухова А.С. судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к существу настоящего административно-правового спора, поскольку в производстве указанного суда дело N не находилось, а Петухов А.С. к участию в данном деле не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Красноярским краевым судом существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела N 3а-545/2022 являются необоснованными.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 года после устранения недостатка, вызвавшего оставление административного искового заявления без движения, последнее было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, о чем в адрес участвующих в деле лиц направлены соответствующие извещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15-дневный срок установлен для выполнения судом обязанности по размещению на сайте суда информации о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и не устанавливает требования к вручению участвующим в деле лицам сведений о месте и времени рассмотрения дела не менее чем за 15 дней до даты начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 года направлена Атрашкевич О.В. 3 июня 2022 года по адресу, указанному в исковом заявлении. Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления, возвращенного в адрес суда, подтверждается сведениями официального сайта "Почта России".

Представителем административного истца Овинниковым В.А. копия определения от 1 июня 2022 года получена 14 июня 2022 года, что следует из уведомления о вручение (л.д. 82).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия представителя в интересах своего доверителя предполагают обмен информацией и согласование правовой позиции, что также подтверждается подачей 29 июня 2022 года в 05 час. 43 мин. (МСК), т.е. до начала судебного заседания, в Красноярский краевой суд через ПИ "Интернет-портал" сервиса "Электронное Правосудие" ГАС "Правосудие" представителем Атрашкевич О.В. - Овинниковым В.А. ходатайства об отложении судебного заседания по административному делу N 3а-545/2022, назначенного на 29 июня 2022 года (л.д. 85-89). Данное ходатайство содержит отображение графических подписей Атрашкевич О.В. и Овинникова В.А. и свидетельствует об осведомленности Атрашкевич О.В. о времени рассмотрения дела и о движении судопроизводства по делу.

Риск наступления правовых последствий, связанных с не получением судебных извещений, направленных и доставленных с соблюдением установленных законом требований, несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания для направления в адрес Атрашкевич О.В. отзыва административного ответчика на исковое заявление не основан на законе, учитывая к тому же, что отзыв на исковое заявление Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрашкевич О.В, её представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года