Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 66а-2027/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-37/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о признании недействующим в части постановления Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года до 01 августа 2021 года"

с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" на определение судьи Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" (далее также - ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось", Общество) обратилось в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о признании недействующим в части постановления Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 01 августа 2020 года до 01 августа 2021 года".

Решением Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года решение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено, производство по делу в части исковых требований о признании недействующими графы "численность, особей", подграфы "всего лимит особей" графы "лимит добычи, в т.ч." строки 3 "Рысь" Приложения 1 прекращено, в оставшейся части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействующим с даты принятия апелляционного определения в части граф "численность вида охотничьих ресурсов, особей", "показатель численности особей на 1000 га", подграфы "всего особей" графы "квоты добычи" строки 7 раздела VIII Таблицы 2 "Рысь" постановления Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 "Об утверждении лимитов охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года", в удовлетворении требований о возложении обязанности принять заменяющий нормативный акт отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Губернатора Камчатского края, ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 июля 2022 года ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" обратилось в Камчатский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, на общую сумму 80 485 рублей 51 копейки, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 37 988 рублей 51 копейки, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 747 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей.

Определением Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" взысканы судебные расходы в размере 62 497 рублей, в в том числе: на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции 20 000 рублей, на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, на оплату услуг представителей Урушадзе Д.Ш, Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде кассационной инстанции 20 000 рублей; на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 747 рублей; на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции 4 500 рублей и на уплату государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции 2 250 рублей. В остальной части заявление Общества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (с учетом представленных дополнений) административный истец просит определение Камчатского краевого суда изменить в той его части, в какой Обществу отказано в удовлетворении заявления, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявления ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" в полном объеме.

Отмечая отсутствие оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения административного истца и в отсутствие его представителя, находящегося в другом городе; снижение заявленных судебных расходов в части оплаты услуг Урушадзе Д.Ш. и Копытовой (Урушадзе) С.Н. является произвольным; суд принял обжалуемое определение без учета конкретных обстоятельств административного дела и стоимости юридических услуг в регионе и не принял во внимание высокую сложность спора и уровень квалификации представителей; размер взыскиваемых расходов определен в меньшем размере, чем предусмотрено Рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года.

В письменных возражениях на частную жалобу губернатор Камчатского края, министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края и прокурор, участвовавший в деле, просили оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поручения N 41/227-018/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным между ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю в качестве его представителя в Камчатском краевом суде по административному исковому заявлению о признании недействующим Постановления Губернатора Камчатского края от 29 июля 2020 года N 130 в части, в том числе составить и подать административное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов "Защита" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу до 20 октября 2020 года.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 декабря 2020 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N 41/227- 018/2020 от 1 октября 2020 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 20 000 рублей. 15 ноября 2020 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

В соответствии с договором поручения N 41/227-031/2020 от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. Доверитель обязуется оплатить поверенному указанное вознаграждение перечислением на расчетный счет Камчатской коллегии адвокатов "Защита" безналичным путем либо путем внесения наличных денег в кассу в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31 мая 2021 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N 41/227-031/2020 от 21 декабря 2020 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 10 000 рублей. 19 июля 2022 года денежные средства внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Из материалов дела следует, что Копытова (Урушадзе) С.И. представляла интересы Общества в Камчатском краевом суде в предварительном судебном заседании 10 ноября 2020 года, а также в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Кроме того, осуществив подготовку и подачу апелляционной жалобы, указанный представитель принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

В соответствии с договором поручения N 41/227-029/2021 от 9 сентября 2021 года, заключенным между ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосос" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовой С.И. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года (N 3а-37/2020), возражений на поступившие кассационные жалобы иных участников судебного разбирательства. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 1 декабря 2021 года следует, что юридическая помощь по договору поручения N 41/227-029/2021 от 9 сентября 2021 года оказана в полном объеме. Стоимость оказанной юридической помощи составляет 15 000 рублей. Денежные средства платежным поручением от 14 декабря 2021 года N 96 через Азиатско-Тихоокеанский Банк перечислены Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Из материалов дела следует, что представитель Общества Копытова (Урушадзе) С.И. подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года и возражения на кассационную жалобу губернатора Камчатского края.

15 ноября 2021 года между ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Урушадзе Д.Ш. (поверенный) заключен договор поручения N 41/291-16/102021, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Вознаграждение составляет 22 988 рублей 51 копейка. Услуги по данному договору поручения оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15 декабря 2021 года.

Денежные средства платежным поручением от 14 декабря 2021 года N 97 через Азиатско-Тихоокеанский Банк перечислены Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Факт участия Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2021 года с использованием систем видео-конференц-связи подтверждается содержанием кассационного определения.

В соответствии с договором поручения N 41/291-28/22 от 13 июля 2022 года, заключенным между ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" в лице генерального директора Турушева А.А. (доверитель) и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Урушадзе Д.Ш. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу N 3а-37/2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение (гонорар) поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 5 747 рублей вне зависимости от количества проработанного времени. 19 июля 2022 года денежные средства в размере 5 747 рублей внесены в кассу Камчатской коллегии адвокатов "Защита".

Факт подготовки указанным представителем заявления о возмещении судебных расходов подтверждается содержанием данного заявления, факт участия Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании Камчатского краевого суда по заявлению о возмещении судебных расходов 29 августа 2022 года материалами дела не подтвержден.

Уплата ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" государственной пошлины в размере 4 500 рублей и 2 250 рублей подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2020 года N 74 и от 13 января 2021 года N 27380, соответственно.

В соответствии с приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Устанавливая наличие оснований для возмещения ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" судебных расходов на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. помощи, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность участия в судебных заседаниях, обоснованно заключив, что указанные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами.

Административным ответчиком соразмерность данных расходов не оспорена.

Также основан на законе вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей за подачу административного искового заявления и 2250 рублей за подачу апелляционной жалобы, что в полной мере соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда о необходимости возмещения ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" судебных расходов на оплату услуг представителей Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, считая, что в указанной части краевой суд допустил ошибочное толкование положений частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, установив, что представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. подготовлена кассационная жалоба в интересах ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" и возражения на кассационную жалобу губернатора Камчатского края, суд не учел, что судом кассационной инстанции собственная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения, что применительно к положениям части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность возмещения административному истцу судебных расходов, оплаченных представителю Копытовой (Урушадзе) С.И. за оказание услуги, связанной с подготовкой и подачей кассационной жалобы, а также представителю Урушадзе Д.Ш. за его участие в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в поддержку доводов кассационной жалобы Общества.

При этом вывод суда о том, что итоговый судебный акт фактически принят в пользу административного истца, применительно к обстоятельствам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, достоверным не является, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие акта в пользу того или иного лица должно иметь место в соответствующей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационных жалоб сторон, возмещению по правилам части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Общества подлежат судебные расходы, связанные с подготовкой Копытовой (Урушадзе) С.И. возражений на кассационную жалобу губернатора Камчатского края, и расходы, связанные с участием Урушадзе Д.Ш. в качестве представителя административного истца, поддерживающего указанные возражения на кассационную жалобу административного ответчика.

При указанных обстоятельствах определение Камчатского краевого суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сторонами возмездного договора поручения N 41/291-16/102021 от 15 ноября 2021 года и договора поручения N 41/227-029/2021 от 9 сентября 2021 года цена данных услуг отдельно не определена, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела и характер спорных правоотношений, исходя из фактического объема оказанной представителем Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, включая время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность участия в судебном заседании, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать стоимость указанных услуг в размере 5000 рублей для каждого из представителей, принимая во внимание также наличие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению сумм судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном применении норм процессуального права вывод суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу 5747 рублей в качестве расходов на оплату оказанных представителем Урушадзе Д.Ш. услуг за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, поскольку при принятии решения в указанной части суд не учел, что условиями договора данная сумма определена сторонами соглашения как цена двух самостоятельных услуг - подготовки заявления и участия представителя Урушадзе Д.Ш. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, одна из которых (участие в судебном заседании) осталась не исполненной.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения Обществу всей суммы расходов, оплаченных представителю Урушадзе Д.Ш. по договору поручения N 41/291-28/22 от 13 июля 2022 года, в связи с чем и в указанной части определение Камчатского краевого суда также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов не требует значительных временных затрат и специальных познаний, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и соразмерности данному виду и объему оказанной услуги в данном случае будет соответствовать цена в размере 2000 рублей, учитывая, как уже было указано выше, наличие поступивших от административного ответчика возражений относительно заявления Общества.

Рассмотрение Камчатским краевым судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку административный истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, а представитель Урушадзе Д.Ш. - направить свои письменные пояснения в суд. Все необходимые для рассмотрения названного заявления документы стороной административного истца были представлены суду, необходимость личного присутствия стороны административного истца отсутствовала.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Закона Камчатского края от 27 марта 2013 года N 226 "О губернаторе Камчатского края" финансовое обеспечение реализации настоящего закона является расходным обязательством Камчатского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета, судебные расходы взыскиваются с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств взысканию с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" подлежат следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг указанного представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу административного ответчика (в суде кассационной инстанции) - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, за подготовку указанным представителем заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Копытовой (Урушадзе) С.И. и Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5747 рублей отменить, разрешив вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года изложить в следующей редакции:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с губернатора Камчатского края за счет средств бюджета Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" судебные расходы в размере 48 750 рублей, в том числе:

-на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

-на оплату услуг представителя Копытовой (Урушадзе) С.И. в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

-на оплату услуг представителя Урушадзе (Копытовой) С.И. за составление возражений на кассационную жалобу губернатора Камчатского края (в суде кассационной инстанции) - 5 000 рублей;

-на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей;

-на оплату услуг представителя Урушадзе Д.Ш. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей;

-на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 500 рублей;

-на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления ООО "Иянин Кутх и Стальноголовый лосось" о возмещении судебных расходов отказать".

Определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья