Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.
рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Животягина Владимира Григорьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению Животягина В.Г. о признании недействующим в части нормативного правового акта
с частной жалобой Животягина В.Г. на определение судьи Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Решением Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление Животягина В.Г. удовлетворено, постановлено признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали (Приложение N 5 к государственной программе Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446) в части: "постоянно проживающим в названном жилье".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Амурской области - без удовлетворения.
1 августа 2022 года Животягин В.Б. обратился в Амурский областной суд с заявлением (с учетом дополнений) просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно: 100 рублей 20 копеек - почтовые расходы по направлению копии административного иска в адрес административного ответчика; 85 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, из них: 15 000 рублей - за составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, 60 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении административного дела по существу, 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; транспортные расходы - 11 018 рублей 30 копеек.
Определением Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года требования Животягина В.Г. удовлетворены частично. С Правительства Амурской области в пользу Животягина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя административного истца адвоката Чижиковой З.В. - 6 018 рублей 30 копеек, суточные в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 28 копеек, а всего 46 505 рублей 58 копеек.
Не согласившись с определением Амурского областного суда, Животягиным В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что его адвокатом были полностью выполнены обязательства по договору поручения от 29 ноября 2021 года, а также по договору поручения от 17 августа 2022 года. Животягиным В.Г. услуги адвоката были оплачены в полном объеме. Также по договору поручения от 17 августа 2022 года им понесены расходы по оплате суточных в сумме 7 000 рублей из расчета 1 000 рублей в день, которые должны быть взысканы. Кроме того, суточные не относятся к расходам на проживание и питание, поэтому их документальное подтверждение не требуется.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между Животягиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом Чижиковой З.В. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь (представлять интересы) истца в суде первой инстанции - Амурском областном суде в ходе судебного разбирательства по административному иску к Правительству Амурской области о признании частично недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, для чего обязуется произвести при исполнении данного поручения все необходимые действия по своему усмотрению в интересах Доверителя.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей за составление искового заявления, 60 000 рублей за представление интересов административного истца в судебных заседаниях.
Факт оплаты административным истцом услуг по договору от 29 ноября 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 декабря 2021 года N 21-27 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2021 года N 21-23 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 января 2022 года N 22-01 на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2022 года N 22-23 на сумму 5 000 рублей.
Кроме того, 17 августа 2022 года между Животягиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом Чижиковой З.В. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь (представлять интересы) истца в суде первой инстанции - Амурском областном суде в ходе судебного разбирательства по заявлению к Правительству Амурской области о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного иска. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании.
В подтверждение оплаты расходов по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2022 года N 22-30 на сумму 10 000 рублей.
Факт оплаты проезда представителя административного истца и суточных адвоката для участия в судебном заседании в Амурском областном суде, назначенном на 19 сентября 2022 года, подтверждается проездными документами (плацкартные билеты) N 76525962205594 (Тында 17 сентября 2022 года - Благовещенск 18 сентября 2022 года), N 7662565132401 (Благовещенск 22 сентября 2022 года - Тында 23 сентября 2022 года).
Оплата расходов на проезд и суточных подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2022 года N 22-31 на сумму 11 018 рублей 30 копеек.
В частной жалобе административный истец выразил несогласие с суммой взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указал на необоснованное ее занижение.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание заявленных требований, сложность дела (оспаривание административным истцом нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции) судебные расходы на оплату вознаграждения непосредственно представителя в размере 40 000 рублей взысканы с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного акта они не влияют.
Что касается суточных, с взысканным размером которых также не согласен административный истец, то суд взыскал данные расходы в размере 300 рублей (из расчета 100 рублей за каждый день исходя из времени на дорогу и отдаленности Амурского областного суда), учитывая, что представитель административного истца участвовала в судебном заседании 19 сентября 2022 года непосредственно в Амурском областном суде.
Довод частной жалобы о том, что при возмещении суточных не требуется их документального подтверждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" носит рекомендательный характер. Кроме того данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями.
Однако в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 300 рублей из расчета 100 рублей за один день отвечают признакам экономности и разумности и могут быть отнесены на другую сторону судебного разбирательства.
Довод административного истца о том, что согласно решению НКО "Тындинская коллегия адвокатов Амурской области" от 1 августа 2021 года минимальный размер оплаты суточных для адвокатов коллегии при заключении ими договора поручения при выезде в командировки установлен в размере от 1 000 до 5 000 рублей, подлежит отклонению, ввиду того, что указанные расценки носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая, что в период с 17 сентября по 23 сентября 2022 года по административному делу было назначено и состоялось только одно судебное заседание - 19 сентября 2022 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суточные расходы, связанные с пребыванием представителя административного истца в городе Благовещенске в период 17 по 23 сентября 2022 года, за исключением 19 сентября 2022 года, не были обусловлены необходимостью участия в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть возложены на административного ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что суточные за время оказания юридической помощи вне постоянного места жительства адвоката Чижиковой З.В. должны быть возмещены за 7 дней, а именно с 17 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, в связи с отсутствием поездов в другие даты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждения своих доводов административным истцом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений закона и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Животягина В.Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.