Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-2060/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-141/2022 по административному исковому заявлению Полякова С.А. о признании права на обращение в суд с апелляционной жалобой нарушенным, взыскании морального вреда, по частной жалобе Полякова С.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление Полякова С.А. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании права на обращение в суд с апелляционной жалобой нарушенным, присуждении компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат, выплачиваемых в регионе.

В обоснование заявленных требований указывает, что Куйбышевский районный суд г. Иркутска создавал препятствия в доступе к правосудию и защите его прав, свобод и законных интересов, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, в части обжалования решения суда.

Определением Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Поляков С.А, не соглашаясь с вышеуказанным определением, просит его отменить, как незаконное. По мнению административного истца, Куйбышевский районный суд г. Иркутска безосновательно отказал в передаче апелляционной жалобы на судебное решение от 7 июня 2022 года, ссылаясь на пропуск процессуального срока на его обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Поляковым С.А. с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 - 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, Поляков С.А. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а доводы о действиях Куйбышевского районного суда г. Иркутска по возврату его апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2022 года приведены в обоснование заявленного морального вреда.

Таким образом, судья ошибочно расценил поданное Поляковым С.А. исковое заявление как административное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании морального вреда к подсудности Иркутского областного суда, определенной в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковое заявление о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Поскольку материально-правовые требования иска о взыскании морального вреда не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление Полякова С.А. подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья