Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2074/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта, поступившие с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта, признано недействующим со дня принятия решение Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года N 13-Р-ТГД-VII "Об отмене решение Тындинской городской Думы от 24.06.2010 N 154 "О Положении "О порядке разработки и представления структуры Администрации г. Тынды на утверждение Тындинской городской Думе".

При рассмотрении административного дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский областной суд поступило заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N, в размере "данные изъяты". Одновременно представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит данное определение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате вступления в законную силу решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца узнала только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из копии решения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о вступлении этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Амурского областного суда такие сведения отсутствовали.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (части 1, 2).

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что заявление о возмещении судебных расходов, в том числе поданное с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом отсутствие уважительных причин пропуска срока может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, в данном случае применению не подлежат, выводы суда в указанной части основаны на неверном токовании закона.

Поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11 июня 2020 год N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, материалы административного дела после отмены судебного акта подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу с соблюдением названных процессуальных норм.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду необходимо обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие об указании в выданной судом административному истцу копии решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие или отсутствие указанных сведений на сайте суда, длительность периода, прошедшего после истечения установленного законом срока обращения с заявлением.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить в Амурский областной суд для разрешения вопроса о судебных расходах по существу.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева