Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2109/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1548/2022 по административному исковому заявлению Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеева В.В, Чувашевой Е.В, Шишиной Н.В, Гоменюка В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаева К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8, по частным жалобам Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеева В.В, Шишиной Н.В, Чувашевой Е.В, Гоменюка В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаева К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22 сентября 2015 года N 8 принят Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края (далее - Устав).

Устав зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю 24 сентября 2015 года под государственным регистрационным номером N.

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете "Славгородские вести" 1 октября 2015 года.

Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеев В.В, Чувашева Е.В, Шишина Н.В, Гоменюк В.А, Моисеенкова С.Ю, Николаев К.В, Гуртенко Е.Р, Жирова И.В. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края от 1 октября 2015 года, как несоответствующего требованиям статьи 44 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с нарушением процедуры принятия Устава нарушены права административных истцов, а также неограниченного круга лиц, жителей муниципального образования. Административные истцы были лишены возможности обсудить проект нового Устава в ходе проведения публичных слушаний. В настоящее время обязаны подчиняться Уставу, полностью не соответствующему федеральному законодательству. Кроме того, действующая структура администрации города, а также городского Собрания депутатов, все принятые во время действия Устава муниципальные нормативные правовые акты, являются незаконными, нелегитимными.

Определением Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года производство по административному делу по административному иску Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеева В.В, Чувашевой Е.В, Шишиной Н.В, Гоменюка В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаева К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8, прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, административные истцы Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеев В.В, Шишина Н.В. обратились в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просят постановленный судебный акт отменить. Ошибочным считают вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием нового Устава права, свободы и законные интересы административных истцов перестали затрагиваться. Истцами в полной мере представлены доказательства нарушения прав и свобод. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление было принято к производству суда 1 июля 2022 года, то есть до принятия административным ответчиком нового Устава. Также полагают, что имелись основания применения мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения. При рассмотрении административного дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Административные истцы Чувашева Е.В, Гоменюк В.А, Моисеенкова С.Ю, Николаев К.В, Гуртенко Е.Р, Жирова И.В. также обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, как незаконное. Считают, что вывод суда о том, что муниципальное образование является вновь созданным образованием, противоречит статье 2 Закона Алтайского края от 11 мая 2022 года N 36-ЗС. Полагают, что на момент рассмотрения дела и по настоящее время действует спорный Устав.

Относительно изложенных в частных жалобах доводов участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В период нахождения настоящего административного дела в производстве Алтайского краевого суда решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 7 июля 2022 года N 28 принят Устав муниципального округа город Славгород Алтайского края, который опубликован в газете "Славгородские вести" 21 июля 2022 года и включен в государственный реестр уставов муниципальных образований с присвоением ему государственного регистрационного номера RU227020002022001.

Таким образом, действие Устава, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи с чем, он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов или иных лиц.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельств, приведенных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих прекращению производства по административному делу, не имеется.

Обращаясь в суд с данным административным иском, истцы ссылались на нарушение своих прав на осуществление местного самоуправления, на невозможность участия в управлении делами города, а также на несогласие с изменением статуса города Славгорода с городского округа на статус муниципального округа. Вместе с тем, указанная ссылка не свидетельствует о наличии нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов. Доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административными истцами не представлено.

Исходя из изложенного проверка судом законности положений нормативного правового акта, полностью утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могли быть осуществлены.

Доводы частных жалоб о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям административных истцов суд первой инстанции заявление об отводе судьи разрешилв соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобах об отсутствии сведений в протоколе судебного заседания о технических сбоях и прерывании судебного заседания не соответствуют действительности и опровергается аудиопротоколом судебного заседания.

Несогласие с изменением статуса города Славгорода с городского округа на статус муниципального округа, с неприменением мер предварительной защиты по настоящему делу выводы суда не опровергает.

Иные доводы частных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеева В.В, Шишиной Н.В, Чувашевой Е.В, Гоменюка В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаева К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года