Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2114/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению Живило М.Ю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Живило М.Ю, - Прохорова В.В. на решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителя административного истца Живило М.Ю. - Прохорова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области - Косинова А.В, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - Гриня М.Л, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Живило М.Ю. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 27 506 017 рублей 95 копеек, ссылаясь на неоправданно длительный срок досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному 05 июня 2000 года постановлением прокурора Кемеровской области по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30, статьей 105 частью 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2000 года указанное уголовное дело передано по подследственности в Следственное отделение УФСБ России по Новосибирской области; 31 августа 2000 года административному истцу было заочного предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4, частью 5 статьи 3 и 277 УК РФ, а 01 августа 2000 года Живило М.Ю. объявлен в розыск.

22 февраля 2001 года по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации был задержан французской полицией в г. Париже, однако 16 мая 2001 года постановлением Апелляционного суда г. Парижа Российской стороне было отказано в экстрадиции Живило М.Ю. и он был освобожден из-под стражи.

21 мая 2001 года Живило М.Ю. предъявлено обвинение по части 3 статьи 33, статье 277 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последнее постановление о приостановлении производства по делу было вынесено в 2013 году. При этом, в результате обращения административного истца в "Интерпол" в 2016 году международный розыск в отношении него был прекращен как противоречащий правилам "Интерпола"

Несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства стороны защиты, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области не предпринимались и не предпринимаются меры, направленные на скорейшее завершение расследования уголовного дела, следствием чего является наступление для Живило М.Ю. ограничений, в том числе связанных с возвращением в Российскую Федерацию.

Указывает, что составившая на момент обращения в суд с иском более 20 лет и 10 месяцев общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и очевидно не отвечает критерию предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ разумного срока.

Определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Живило М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Живило М.Ю. - Прохоров В.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 162 УПК РФ, поскольку указанное нормативное положение не регулирует вопросы определения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, включающей в себя периоды, в течение которых производство по делу было приостановлено.

Отмечает, что судом не приняты во внимание приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2010 года N 11 разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства, а вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области признаков неэффективности, недостаточности и несвоевременности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца Живило М.Ю. - Прохоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители административных ответчиков УФСБ России по Новосибирской области - Косинов А.В, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Новосибирской области - Гринь М.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения Новосибирского областного суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

Установив, что с административным исковым заявлением Живило М.Ю. обратился в Красноярский краевой суд спустя более чем через 4 года со дня возбуждения уголовного дела, производство по которому не окончено, а также то, что ранее он обращался с заявлениями об ускорении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока и порядка обращения в суд с иском о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составившая с даты возбуждения уголовного дела до даты вынесения по настоящему административному делу решения более 22 лет общая продолжительность уголовного судопроизводства, явилась следствием поведения самого Живило М.Ю, находящегося в розыске практически в течение всего срока расследования уголовного дела, в связи с чем применительно к фактическим обстоятельствам дела для Живило М.Ю. чрезмерной не является и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает. Также суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела являлись достаточными и своевременными и не содержат признаков неэффективности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2020 года прокурором Кемеровской области возбуждено уголовное дело по статье 30, статье 105 части 2 пункту "б" УК РФ по факту подготовки покушения на убийство "данные изъяты"

02 августа 2020 года уголовное дело передано по подследственности в Следственное управление УФСБ РФ по Новосибирской области, где постановлением от 03 августа 2020 года в отношении Живило М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении Живило М.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частям 3, 4 статьи 33, статьи 277 УК РФ.

Постановлением от 01 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Живило М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день обвиняемый Живило М.Ю. объявлен в розыск.

22 декабря 2000 года УФСБ России по НСО компетентным органам Франции направлено ходатайство об оказании правовой помощи по уголовному делу (установлении места нахождения Живило М.Ю, его задержании и экстрадиции), а постановлением от 25 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Живило М.Ю. выделено в отдельное производство в связи с его нахождением за пределами России.

16 мая 2001 года Апелляционным судом г. Парижа принято решение об отклонении просьбы об экстрадиции Живило М.Ю, освобождении его из-под стражи (после задержания 22 февраля 2001 года французской полицией в г. Париже).

Постановлением от 31 мая 2001 года Живило М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьи 277 УК РФ, после чего постановлением от 05 июля 2001 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления местопребывания обвиняемого Живило М.Ю.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось для выполнения следственных действий, ознакомления защитника с материалами дела и вновь приостанавливалось. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 11 ноября 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) и содержит поручение органу дознания - УФСБ России по Новосибирской области розыск и задержание обвиняемого Живило М.Ю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, суд пришел к выводу о том, что составившая на дату рассмотрения административного дела 22 года 2 месяца и 13 дней общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с даты возбуждения уголовного дела (05 июня 2020 года) до даты рассмотрения настоящего административного дела (18 августа 2022 года) хотя и является значительной, тем не менее, явилась прямым следствием поведения самого обвиняемого, выезд которого за пределы Российской Федерации исключил возможность выполнения процессуальных действий, требующих личного присутствия обвиняемого, и завершения расследования уголовного дела с принятием итогового процессуального решения.

Одновременно с этим, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, по состоянию на 11 ноября 2013 года выполнен весь необходимый объем мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, сбор и фиксацию доказательств, сбор характеризующего материала, выполнение которых не требует личного участия Живило М.Ю. во время их проведения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 6.1 УПК РФ со стороны органов расследования.

Выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства и нарушении права Живило М.Ю. на осуществление судопроизводства в разумный срок судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 162 УПК РФ о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку данное нормативное положение, регулирующее порядок исчисления процессуальных сроков расследования уголовного дела, приведено судом в контексте установления фактических обстоятельств дела, что является обоснованным. При этом суд, вопреки данному доводу жалобы, верно определилобщую продолжительность судопроизводства по уголовному делу с даты его возбуждения до даты вынесения по настоящему делу решения, что в поной мере согласуется с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениями, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Осуществляя рассмотрение административного дела по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснений следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация) является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно приведенным в абзацах 4, 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11разъяснениям, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Исходя из приведенных разъяснений, интересы Российской Федерации по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам в настоящем административно-правовом споре представляют Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции указанные разъяснения во внимание не принял, определив в составе административных ответчиков также лиц, которые в силу закона не наделены правом представления интересов Российской Федерации по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства Новосибирской области).

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае к числу существенных процессуальных нарушений отнесено быть не может, поскольку оно не привело к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Живило М.Ю, - Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.