Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2182/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N м-612/2022 по частной жалобе Мельтона А.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 07 октября 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мельтон А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска возбужденного 24 июня 2017 года уголовного дела N.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 октября 2022 года административное исковое заявление Мельтона А.А. оставлено без движения, в качестве правового обоснования приведены положения части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 14 ноября 2022 года, Мельтон А.А. просит постановленный судебный акт отменить, указывает, что является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем испытывает определенные трудности в надлежащем осуществлении процессуальных прав и обязанностей, полагает, что указанные в оспариваемом судебном акте обстоятельства не являются основаниями для непринятия административного искового заявления к производству суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству Красноярского краевого суда судом первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оставляя административное исковое заявление Мельтона А.А. без движения, суд, изучив содержание искового заявления, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 252 КАС РФ в нем не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также о том, что в нарушение части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины в предусмотренном законом размере и отсутствием при этом в числе приложенных к иску документов каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Мельтона А.А. тяжелого материального положения, затрудняющего либо делающего невозможным исполнение административным истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, заявителю предоставлен срок до 11 ноября 2022 года.

Указанные выводы суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, основаны на законе, согласуются с указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем, являются правильными.

Требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены в части 2 статьи 252 КАС РФ. В частности, в административном иске подлежат указанию реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 10).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление Мельтона А.А. сведения о реквизитах его банкового счета либо об отсутствии возможности предоставить данные реквизиты не содержит, ходатайство об ином порядке исполнения решения суда Мельтоном А.А. не заявлено.

Следовательно, у судьи имелись основания для оставления административного иска Мельтона А.А. без движения в связи с не исполнением заявителем требований пункта 10 части 2 статьи 252 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее также - НК РФ) предоставляет право судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами либо уменьшать ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога (государственной пошлины) возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Изучив административное исковое заявление Мельтона А.А. с просьбой о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время заявителем не представлено ни одного документа, обосновывающего заявленное Мельтоном А.А. ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем предложил административному истцу в установленный судом срок устранить данный недостаток путем предоставления если не документа об оплате государственной пошлины, то документов, обосновывающих заявленное ходатайство об отсрочке по ее уплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение Мельтона А.А. в исправительном учреждении безусловно не свидетельствует о невозможности уплаты им государственной пошлины в установленном законом размере, который не является значительным (300 рублей).

Установленный судом срок для устранения недостатков является разумным и достаточным для выполнения Мельтоном А.А. указаний судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части нарушений требований части 1 статьи 130 КАС РФ о разумности предоставленного судом срока.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и на законность судебного акта не влияют.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы Мельтона А.А. и отмены определения судьи Красноярского краевого суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мельтона А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.