Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-88/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-634/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Ачинска Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 193 520 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете по указанному статусу на территории г. Ачинска. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года на администрацию города Ачинска Красноярского края возложена обязанность предоставить административному истцу на условиях договора найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение на "данные изъяты", соответствующее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, исходя из нормы предоставления 33 кв.м, с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года N12-961 "О защите прав ребенка".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Жилое помещение до настоящего времени ФИО1 не предоставлено, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на жилище, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования городской округ г. Ачинск Красноярского края, в лице финансового управления администрации города Ачинска Красноярского края, за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на финансовое управление администрации г. Ачинска за счет средств местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 августа 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Ачинска с заявлением оказать содействие в сборе документов и заключении мирового соглашения о замене установленного заочным решением Ачинского городского суда от 14 февраля 2019 года обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты. Предварительно администрацией г. Ачинска от Министерства строительства Красноярского края получен ответ о соответствии представленных ФИО1 документов и наличии у нее права на меру социальной поддержки. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 и администрации города Ачинска об утверждении мирового соглашения отказано. 18 июля 2022 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию города Ачинска с заявлением о выдаче социальной выплаты. удостоверенной сертификатом. В настоящее время в Ачинском городском суде рассматривается заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией г. Ачинска и ФИО1 В этой связи, апеллянт полагает, что данные обстоятельства указывают на желание административного истца воспользоваться правом на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, взамен предоставления жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение на территории г. Ачинска, соответствующее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, исходя из нормы предоставления 33 кв.м, с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года N12-961 "О защите прав ребенка".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - администрации г. Ачинска Красноярского края - ФИО2 - без удовлетворения.

16 мая 2019 года исполнительный лист серии ФС N N был направлен Ачинским городским судом Красноярского края в адрес административного истца.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года администрации г. Ачинска Красноярского края предоставлена отсрочка до 31 декабря 2020 года на исполнение заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (21 сентября 2022 года) заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года не исполнено.

В пользу административного истца ранее уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше судебного акта в разумный срок за период со дня вступления его в законную силу (22 апреля 2019 года) по день вынесения решения Красноярским краевым судом от 02 сентября 2021 года в размере 50 0000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции (21 сентября 2022 года) продолжительность исполнения заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года со следующего дня после принятия решения Красноярского краевого суда от 02 сентября 2021 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (03 сентября 2021 года) составила 1 год 19 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (22 апреля 2019 года) - 3 года 4 месяца 30 дней.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Очевидно, что исполнение данного решения имеет для административного истца жизненно важное значение в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N11, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости.

На основании положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о намерениях административного истца воспользоваться правом на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, взамен предоставления жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года, поскольку они не оправдывают нарушение разумных сроков исполнения судебного акта и не опровергают факта ненадлежащего исполнения администрацией г. Ачинска своих обязательств.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения по предоставлению жилого помещения из специализированного жилого фонда, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Ачинска Красноярского края - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи