Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6015/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ГенЪИвест Строй" Ю., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 31 августа 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ГенЪИвест Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N от 31 августа 2021 года ООО "ГенЪИвест Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N от 31 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Защитник ООО "ГенЪИвест Строй" Ю. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит их изменить в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: "адрес" был выявлен факт привлечения ООО "ГенЪИвест Строй" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х. при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Обстоятельства совершения ООО "ГенЪИвест Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2020г. N о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с приложением фотоматериала; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Х.; копией паспорта на имя гражданина Республики Таджикистан Х.; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "ГенЪИвест Строй" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "ГенЪИвест Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судами обоснованно отказано в наложении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса не усматривается.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "ГенЪИвест Строй" в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "ГенЪИвест Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 31 августа 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 31 августа 2021 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ГенЪИвест Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГенЪИвест Строй" Ю. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин