Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6233/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 20 марта 2022 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 20 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года постановление N от 20 марта 2022 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года оставлены без изменения.

К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Б. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представила.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленных материалов, 20 марта 2022 года 15 часов 15 минут водитель К, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: г. "адрес" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2022 года; объяснениями Б.; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К. об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а также о том, что транспортное средство Б. не находилось в движении являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 20 марта 2022 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 20 марта 2022 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин