Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-6391/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" П. - К., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 25 декабря 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 25 декабря 2020 года, генеральный директор АО "Объединенная энергетическая компания" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, постановление N от 25 декабря 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

Защитник генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" П. - К. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из представленных материалов дела следует, что 27 октября 2020 года главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция 2007 г. постройки, площадью 23, 2 кв.м.

По результатам обследования установлено, что генеральный директор АО "Объединенная энергетическая компания" П. в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" в отсутствие правовых оснований допустил использование и занятие вышеуказанного земельного участка под размещение трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года; данными из Департамента городского имущества г. Москвы; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о плановом (рейдовом) обследовании; актом обмера земельного участка; фотоматериалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, а также о том, что обществом предпринимались меры по урегулированию отношений с Департаментом городского имущества г. Москвы по оформлению прав на земельные участки, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 25 декабря 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 января 2022 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N от 25 декабря 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО "Объединенная энергетическая компания" П. - К. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин