Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6572/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области N от 30 марта 2022 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области N от 30 марта 2022 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2022 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области N от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанный судебный акт, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0.5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года в 17 часов 21 минуту М, находясь в границах водоохранной зоны реки Волга в районе "адрес", осуществил стоянку транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на расстоянии 17 метров от уреза воды реки Волга, т.е. в водоохранной зоне.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11 сентября 2021 года, фотоматериалом, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, М. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, о неправильном замере расстояния от уреза воды являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области N от 30 марта 2022 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2022 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области N от 30 марта 2022 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции В.А. Зенин