Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление главного инспектора ОАТИ г. Москвы Ш. N от 4 февраля 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного инспектора ОАТИ г. Москвы Ш. N от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года указанные постановление и решение изменены из мотивировочной части данных актов исключено указание на то, что С. находилась в здании, в котором осуществляется торговая деятельность, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, С. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.
Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12-УМ) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности.
Пунктом 9.4 названного указа с 12 мая 2020 г..на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к этому указу.Из материалов дела усматривается, что постановлением административного органа С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.18.1 Кодекса г..Москвы об административных правонарушениях, за то, что в 13 часов 15 минут 21 января 2021 года она в нарушение приведенных выше норм находилась по адресу: "адрес" торговом зале магазина "Пятерочка" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств не имеется. Позиция заявителя исследовалась судами и обоснованно отклонена с приведением в судебных актах надлежащих мотивов. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили верную оценку в оспариваемых актах. Вопреки доводам жалобы С. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17). При рассмотрении дела 3 декабря 2021 года судебной инстанцией Московского городского суда С. не присутствовала, однако интересы С. представляли защитники, при этом за извещением о рассмотрении дела в этой инстанции С. на почту не явилась (л.д. 81).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов,
