Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-6620/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника С. - О., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года, определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника С. - Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года отказано.

Защитник С. - О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановление мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года была направлена С. по адресам: "адрес"; "адрес", и его защитнику - Н. по адресам: "адрес"; "адрес".

Почтовые отправления, направленные в адрес С. и его защитника были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 10 января 2022 года, (л.д. 180, 185, 190, 196).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года была подана защитником Н. 4 апреля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 205-213).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств судьей районного суда не установлено, к кассационной жалобе доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не приложены в связи с чем, данный вывод является правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года в 00 часов 15 минут на "адрес", водитель С, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 2 сентября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 2 сентября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 2 сентября 2021 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0, 499 мг/л); объяснениями свидетеля М, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства С, а также о ненадлежащем извещении С. мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Заявленные защитником Н. ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства С. были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определениях (л.д. 28, 37, 150).

Определением мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 7 декабря 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21 декабря 2021 года на 10 часов 30 минут (л.д. 108). Извещения были направлены в адрес С. и его защитника Н. 8 декабря 2021 года, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения 18 декабря 2021 года (л.д. 125, 132, 134).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года, определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21 декабря 2021 года, определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. - О. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин