Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-6631/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области от 23 марта 2022 года и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2022 года, Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 5 декабря 2021 года в 2 часа 10 минут на "адрес", водитель Л. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судебные инстанции исходили из того, что вина Л. доказана, порядок привлечения ее к ответственности соблюден.

С такими выводами мирового судьи согласился судья районного суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как видно из обжалуемого решения, материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде законность и обоснованность вынесенного постановления проверена не в полном объеме, доводы жалобы, поданной в районный суд, надлежащим образом не проверены.

Между тем, в жалобе в районный суд, а также в жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, помимо прочего, Л, со ссылкой на вышеприведенное положение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, указывает, что при проведении медицинского освидетельствования, результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0, 07 мг/м, что менее 0, 16 мг/м, и является отрицательным результатом, поэтому решение лица, проводившего медицинское освидетельствование Л, о повторном исследовании выдыхаемого воздуха было незаконным, соответственно его результат или отказ от такого исследования правового значения не имеют.

Вместе с тем, вывод о том, что Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование, сделан судебными инстанциями на основании того, что Л. отказалась от повторного исследования выдыхаемого воздуха - фальсифицировала выдох.

Данные доводы Л. судебной инстанцией районного суда оставлены без внимания, не проверена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенная в соответствующем акте (л.д. 6), на соответствие ее требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не допрошено лицо проводившее освидетельствование об основаниях проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, не выяснено, по какой причине в материалах дела отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, о котором упоминается в справке от 5 декабря 2021 года (л.д. 5) а, следовательно, по делу надлежащая оценка доказательствам и акту медицинского освидетельствования не дана.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы Л. в районном суде, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин