Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6633/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. на вступившее в законную силу решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Командир отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

К, извещенный о подаче должностным лицом ГИБДД настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К. к ответственности послужили выводы о том, что 15 марта 2022 года в 23 часа 45 минут по адресу: "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения К. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина К. доказана, процедура его привлечения к ответственности соблюдена.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 16 марта 2022 года следует, что состояние опьянения у К. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред - обнаружен пирролидиновалерофенон.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судебная инстанция районного суда указала на то, что согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судебная инстанция районного суда пришла к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования К. не доказывает его вину в совершении административного правонарушения, поскольку обнаруженный в пробе биологического объекта указанного лица пирролидиновалерофенон не содержится в соответствующем Перечне наркотических средств, а в акте отсутствуют сведения о том, что обнаруженное вещество может относиться к производным каких-либо веществ.

В качестве оснований для принятия обжалуемого решения также указано то, что мировой судья не указал чем вызвано опьянение, какое наркотическое средство обнаружено в моче, относится ли данное вещество к списку запрещенных, а также не разрешилходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет наличия в биологических объектах наркотических средств и не истребовал справку химико-токсикологических исследований.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку все вышеперечисленное могло быть восполнено при рассмотрении дела в районном суде.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных норм судебная инстанция районного суда без надлежащей проверки - допроса лица проводившего медицинское освидетельствование К, допроса специалиста, без истребования справки о химико-токсикологических исследованиях объектов отобранных при проведении медицинского освидетельствования, фактически отвергла акт медицинского освидетельствования К. и без надлежащего обоснования приняла во внимание представленную защитником справку от 16 марта 2022 года о химико-токсикологических исследованиях биологического объекта К, отобранного по инициативе последнего, согласно которой наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (л.д. 40).

Вместе с тем, наличие в биологическом объекте пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона может свидетельствовать о состоянии опьянения лица, у которого отобран данный биологический объект.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были в полной мере соблюдены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Пронский районный суд Рязанской области.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 3 декабря 2021 года N 2-АД21-7-К3.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. удовлетворить.

Решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Пронского районного суда Рязанской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин