Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-6802/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля Ч. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля Ч. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

А. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2022 года в период времени с 09:00 часов по 18:15 часов А. не явился на регистрацию в ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: "адрес", тем самым нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 марта 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что А. на протяжении срока нахождения под административным надзором не допускал нарушений установленных запретов и ограничений, исправно посещал орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Впервые допустил нарушение, выразившееся в опоздании на явку, что не оспаривается должностным лицом, в указанный день он опоздал на регистрацию в ОВД на полчаса по причине того, что не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка. Доказательств вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Указанный вывод судьи районного суда основан на неполном, не всестороннем и не объективном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В отношении А. решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 установлен административный надзор сроком на 10 лет с ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц. Также, А. ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64) и предусмотренной ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ N 64. Сын А. - И. 21.09.2013 г.р. не является инвалидом, дееспособный гражданин. Кроме того, А. владеет транспортным средством, в связи с чем в день регистрации явки -10.05.2022 А. мог совместно с сыном прибыть в ОМВД России по Дзержинскому городскому району согласно установленного графика. В распоряжении А. имеются номера телефонов инспекторов по осуществлению административного надзора, однако в установленное время он никому из них не позвонил и не предупредил о том, что он задержится. Кроме того, во внимание судьи районного суда не принято пояснение представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району инспектора по осуществлению административного надзора старшего лейтенанта полиции Ш. о том, что ранее А. допускал неприбытие на регистрацию явки в установленное время, и инспекторами были вынесены устные замечания.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля Ч. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин