Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-6950/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 29 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года, вынесенные, в отношении технического директора Ярославской "данные изъяты" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации, в отношении технического директора Ярославской "данные изъяты" П. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты за необоснованностью, дело возвратить на новое рассмотрение.

П. извещен, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что в период с 21 февраля по 22 марта 2022 года в ходе проверки объекта топливно-энергетического комплекса Ярославская "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 дсп, постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 460 "Об утверждении Правил по актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса", выразившиеся в непринятии мер направленных на обеспечение безопасности объектов ТЭК в соответствии с требованиями, установленными указанными нормами.

По факту выявленных нарушений 22 марта 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении технического директора Ярославской "данные изъяты" П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что технический директор не наделен организационно-распорядительными функциями в сфере обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, в отличие от руководителя предприятия, а потому он не является субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, при принятии судебными инстанциями решения, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении на Ярославской "данные изъяты" выявлены следующие нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности данного объекта: ненадлежащее ограждение объекта; входная дверь комнаты оператора технических средств охраны не оборудована надлежащим замковым устройством; отсутствуют вспомогательные механизированные ворота (шлагбаум); объект не оборудован средствами охранного телевидения в полном объеме (л.д. 6-12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ П. назначен на должность технического директора Ярославской "данные изъяты" (л.д. 29).

Из пункта 2.3 должностной инструкции технического директора ПАО "ТГК-2" N 00070/2017 от 1 июня 2017 года следует, что технический директор, в частности, обязан участвовать в мероприятиях по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов; организовывать проведение мероприятий по технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов; контролировать соблюдение на объектах контрольно-пропускного режима; предоставлять предложения по планированию расходов на проведение мероприятий по технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов (л.д. 34).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из анализа части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами указанного административного правонарушения являются не только руководители субъекта топливно-энергетического комплекса, но и иные должностные лица топливно-энергетического комплекса, а также юридические лица, граждане.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу исходило из того, что вышеприведенные нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности выявленные на объектах "данные изъяты" имеют место из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей техническим директором предприятия П, при этом данное должностное лицо наделено как организационно-распорядительными функциями, так и административно-хозяйственными функциями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности "данные изъяты".

Данная позиция в обжалуемых судебных актах не опровергнута, этим обстоятельствам судебными инстанциями правовая оценка не дана.

В рассматриваемом случае с учетом того, что при рассмотрении дела судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, вывод о том, что в действиях технического директора Ярославской "данные изъяты" П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 29 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2022 года вынесенные, в отношении технического директора Ярославской "данные изъяты" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин