Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7129/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "НОВМОССТРОЙ" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "НОВМОССТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года ООО "НОВМОССТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО "НОВМОССТРОЙ" Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут в ходе проверки требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" (производственно-складская территория (все строения)), выявлен факт привлечения ООО "Новмосстрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбексистан М, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление иностранным гражданином деятельности в г. Москве.

Обстоятельства совершения ООО "НОВМОССТРОЙ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан М, к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "НОВМОССТРОЙ" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "НОВМОССТРОЙ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля М, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей Московского городского суда с вынесением мотивированного определения от 25 апреля 2022 года.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "НОВМОССТРОЙ" в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "НОВМОССТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N от 28 апреля 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "НОВМОССТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "НОВМОССТРОЙ" Б. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин