Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-7212/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу директора ООО "СТИНЭК" К. на вступившие в законную силу постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области N от 31 августа 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "СТИНЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области N от 31 августа 2021 года ООО "СТИНЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года, постановление должностного лица N от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Директор ООО "СТИНЭК" К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по 24 августа 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора с выездом на объект "Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Мичуринска Тамбовской области", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стинэк" на основании муниципального контракта N от 21 августа 2020 года осуществляло деятельность по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного по вышеуказанному адресу, с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N от 28 августа 2017 года, что выразилось в нарушении последовательности подготовительного периода производства работ на объекте в виде невыполнения: установки ограждения стройплощадки (забора, калитки, ворот, покраски); устройства пунктов мойки колес; монтажа предупредительных плакатов и информационных щитов; сооружения временной дороги из плит типа 1ПЗ0-18-30 для проезда техники, устройства места для размещения первичных средств пожаротушения; в нарушении последовательности технической рекультивации производства работ на объекте, выразившееся в необеспечении в полном объёме выполнения подготовительного периода устройства с откосами 1:2, 5-1:2, 3 и террасирование; выполнение подготовительного этапа для строительства пожарного резервуара, а именно не подготовлено щебеночное основание под фундамент, не обеспечено строительства пожарного резервуара; не обеспечены строительство водонепроницаемых стен, разработка грунта, укрепление бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой, устройство водоотводящего канала; на объекте не сформировано свалочное тело, а именно не произведен вывоз свалочных накоплений общей площадью 62781, 9 кв.м, находящихся за пределами границ свалки; на объекте не устроен противопожарный заезд с разворотной площадкой, не установлены неукрепленные нагорные каналы, шириной по дну 1 м, откосы 1:1; не выполнено выполаживание территории; на рекультивированной территории объекта обнаружены отходы V класса опасности; не выполнен биологический этап рекультивации полигона, а именно, отсутствует плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000177:287 общей

площадью 73699 кв.м.; нарушена последовательность биологической рекультивации производства работ на объекте (не внесены удобрения в почву, не произведен посев трав, не осуществляется полив территории полигона), что является нарушением п. 8 ст. 11, ст. 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Кроме того, установлено несоответствие фактически выполненных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт N от 8 октября 2020 года, акт N от 29 октября 2020 года, акт N от 30 октября 2020 года, акт N от 30 ноября 2020 года, акт N от 15 декабря 2020 года, акт N от 21 декабря 2020 года, акт N от 24 декабря 2020 года) к муниципальному контракту N от 21 августа 2020 года и дополнительному соглашению N к данному контракту от 22 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки; муниципальным контрактом на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов с приложениями и дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту; актами выполненных работ; актом о приемке выполненных работ, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "СТИНЭК" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ООО "СТИНЭК" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, о выполнении работ субподрядной организацией, о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО "СТИНЭК" в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области N от 31 августа 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области N от 31 августа 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "СТИНЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "СТИНЭК" К. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции В.А. Зенин