Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7269/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 1 июня 2021 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года жалоба М. на постановление заместителя начальника МАДИ N от 1 июня 2021 возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты в связи с их незаконностью.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, 1 июня 2021 года постановлением заместителя начальника МАДИ, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена почтовой связью по адресу регистрации М, однако 5 июня 2021 года не была вручена и 13 июня 2021 года корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором N.

С жалобой в Головинский районный суд заявитель обратился 10 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Возвращая жалобу М, судья районного суда обоснованно указывает на то, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока её подачи. С данным выводом согласился судья городского суда и оставил определение судьи районного суда о возврате жалобы без изменения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 20 сентября 2021 года и определении судьи Московского городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Доводы жалобы М. являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин