Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-78/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бойкова К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 7 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суд от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ярцева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 7 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суд от 10 марта 2022 года, Ярцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бойков К.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по данному делу.

Данная жалоба (с учетом ходатайств) рассматривается судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о вызове представителя прокуратуры, опросе сотрудников полиции, истребовании материалов КУСП не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2022 года в 15 часов 10 минут Ярцев Д.С, находясь в общественном месте по адресу: "адрес" нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия продолжил вести себя по-прежнему и выражаться нецензурной бранью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ярцева Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Ярцева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение другого срока данного виде административного наказания или более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Указание в жалобе о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы в Московском городском суде не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Ярцев Д.С. ходатайствовал о допуске к документам защитника Бределева Ю.В, при этом не указал сведения, необходимые для его извещения (л.д.40).

В судебном заседании 10 марта 2022 года Ярцев Д.С. с нарушением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство о вызове защитника Бределева Ю.В.

При уведомлении в ходе телефонного разговора об этом Бределева Ю.В. названным лицом сотруднику суда было сообщено о невозможности участвовать в судебном заседании, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявлялось (л.д.47).

Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей городского суда, были обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, не опровергают наличие в действиях Ярцева Д.С. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований закона по настоящему делу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 7 марта 2022 года и решение судьи Московского городского суд от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ярцева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бойкова К.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья