Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8017/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 31 марта 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года) и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 3 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2022 года, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2022 года, постановления мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 31 марта 2022 года, решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года как незаконных и необоснованных.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения судьей Рославльского городского суда Смоленской области 25 января 2022 года, было установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи от 3 декабря 2021 года было постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности один свидетель не вызван, другой свидетель допрошен с нарушением процедуры допроса свидетеля, поэтому судебный акт мирового судьи был правомерно отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 28 августа 2021 года в 11 часов 25 минут Н. находилась у "адрес" в "адрес" и управляла транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения.

Факт нахождения Н. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2021 года, согласно которому у Н. установлено состояние опьянения (показания прибора 1, 129 мг/л).

Поскольку при составлении акта освидетельствования Н. с показаниями технического средства - 1, 129 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, то оснований для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного, факт управления водителем Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что Н. не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 31 марта 2022 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Сорокин