Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8329/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Угличского районного суда от 5 октября 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 7 августа 2022 года в 14 час 25 минут водитель К, следовал на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N у перекрестка "адрес" и "адрес", после поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения по "адрес", двигался по полосе предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения N к Правилам дорожного движения Российской Федерации и в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Правонарушение совершено К. повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее К. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 сентября 2021 года), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что действия К. неправильно квалифицированы, поскольку он не совершал выезда на полосу встречного движения, а совершал поворот налево, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с подпунктом "з" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, выражают несогласие с установленными обстоятельствами, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Порядок и срок привлечения К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 августа 2022 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Сорокин