Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8642/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Иваново от 14 августа 2014 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Иваново от 14 августа 2014 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год.

Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт за необоснованностью.

Для проверки во Второй кассационный суд общей юрисдикции было истребовано дело об административном правонарушении.

По сообщению мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Иваново в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" дело об административном правонарушении 5-374/2014 уничтожено.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из представленных материалов, 2 мая 2014 года в 13 часов 56 минут, Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", на "адрес", превысил установленную скорость движения на 62 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч, нарушив пункт 10.2 Правил дорожного движения. Скорость зафиксирована прибором "Бинар N 2324", имеющим свидетельство о поверке, действительное до 25 апреля 2015 года. Прибор "Бинар N 2324" имеющий функцию фото-видео фиксации работал в ручном режиме.

Ранее 20 ноября 2013 года Г. на основании постановления N по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что Г. не был извещен надлежащим образом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Так согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново, 3 июля 2014 года Г. был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для ознакомления с протоколом с внесенными изменениями Г. не явился, каких-либо возражений не представил.

Доводы жалобы о том, что Г. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела нельзя признать состоятельными, так как опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново, где указано, что Г. о дне и месте судебного заседания извещен телеграммой надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания по причинам, признанным судом уважительными, не заявлял и такое ходатайство судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что нарушена подсудность, также представленными материалами не подтверждается.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Г. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя 8 лет с момента вынесения обжалуемого судебного постановления, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Иваново от 14 августа 2014 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов