Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-9406/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Ч. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Тамбова от 9 июня 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Тамбова от 9 июня 2022 года, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Тамбова от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

Ч. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, 28 апреля 2022 года в 17 часов 10 минут, в районе "адрес", водитель Ч, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N" под управлением водителя З, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Признавая Ч. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на то, что Ч. в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С таким выводом согласился судья районного суда и оставил вынесенное мировым судьей постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Ч. последовательно заявлял о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, а наоборот предпринял все действия по фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, розыску второго участника дорожно-транспортного происшествия и оформлении дорожно-транспортного происшествия в отделе ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Аналогичные доводы Ч. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что им осуществлялся звонок в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для того, чтобы вызвать сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, однако ему пояснили, что в связи с малозначительностью дорожно-транспортного происшествия, ему необходимо произвести фотографирование дорожно-транспортного происшествия и явиться в отдел ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для оформления. После фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, Ч. поехал в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по адресу: "адрес", где ему сообщили о том, что отдел закрыт и для оформления дорожно-транспортного происшествия ему необходимо явится завтра утром, что соответственно он и сделал на следующий день утром в 8 часов 30 минут.

Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Также, необходимо учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей, второй участник дорожно-транспортного происшествия З. в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома, в котором она живет. После дорожно-транспортного происшествия она ушла домой за полисом ОСАГО, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие без сотрудников ГИБДД, однако по возвращению на место дорожно-транспортного происшествия Ч. она не нашла, но стала его ждать. По телефону с ней никто не связывался. Когда она поняла, что Ч. уехал, то она оставила машину на том же месте, однако припарковала ее более ровно, чтобы был проезд для других машин. Считает, что нарушений допущено не было, поскольку фотофиксация была осуществлена.

При таких обстоятельствах судье районного суда следовало более тщательно проверить доводы Ч. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выяснить был ли умысел у Ч. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Тамбова.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей Октябрьского районного суда города Тамбова при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ч. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов