Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-9591/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2022 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2022 года, начальник Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Начальник Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Из представленных материалов дела следует, что Г. являясь должностным лицом органа местного самоуправления - начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром нарушила требование статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно11 октября 2021года в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Ш. в интересах Ш. о законности деятельности управляющей организации ООО "Домоуправ", с которой обратился Ш. на личном приеме. 18 октября 2021года обращение Ш. было направлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения по существу. 8 ноября 2021года в администрацию округа Муром посредством Государственной информационной системы "Обращение граждан Владимирской области" из Инспекции государственного жилищного надзора поступило обращение Ш. в интересах Ш. о законности деятельности управляющей организации ООО "Домоуправ", которое зарегистрировано за вх. N от 8 ноября 2021года. 16 ноября 2021года указанное обращение передано для рассмотрения начальнику Управления жилищной политики администрации округа Муром. 19 ноября 2021года за N Управлением жилищной политики администрации округа Муром в электронной форме заявителю направлен ответ, из содержания которого следует, что для принятия мер административной защиты граждан требуется проведение (надзорных) мероприятий в отношении ООО "Доуправ". Оснований проведения внеплановой проверки не имеется. Таким образом указанное обращение не только не рассмотрено по существу, но и ответ на него дан в электронном виде.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства дела об административном правонарушении; копией выписки из журнала входящей корреспонденции Муромской городской прокуратуры; копией заявления Ш. в интересах Ш, копией ответа начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром на обращение; копией приказа начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром от 10 января 2020года N "О рассмотрении обращений граждан", согласно которому на Г. возложен контроль за исполнением указанного приказа, копией решения Муромского городского прокурора от 14 декабря 2021года о проведении проверки в отношении Управления жилищной политики администрации округа Муром, предметом которого является исполнение Управлением жилищной политики администрации округа Муром требований о порядке рассмотрения обращений граждан и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение заявителя в жалобе о вине других органов в ненадлежащем рассмотрения обращения Ш. в интересах Ш. (Муромская городская прокуратура) не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром Г.

В настоящей жалобе Г. заявляет об отсутствии в ее деянии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что обращение было рассмотрено объективно.

Данный довод своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых сведения, полученные при осуществлении прокурором надзора за исполнением законодательства, обращение Ш. в интересах Ш. и ответ на него. Указанные доказательства наряду с другими доказательствами, добытыми по делу в частности объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения не проводилась, подготовлен формальный ответ не по существу изложенных в обращении вопросов.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26, статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром нарушен порядок рассмотрения обращений.

Постановление о возбуждении производства дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о возможном применении по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Г. от административной ответственности не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2022 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов