Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-9995/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Иванова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 28 декабря 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Диагностика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года и судьи Московского городского суда от 11 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Диагностика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Иванов Р.Н. просит отменить вынесенные постановления и прекратить производство по данному делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 8 июня 2020 года должностным лицом административного органа в ходе проведенного по адресу: "адрес", кадастровый N осмотра было установлено, что общество допустило незаконное повреждение зеленых насаждений, а именно: у одного дерева проведены работы по удалению ствола и крупных скелетных ветвей без оформления разрешительной документации.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица по одному событию административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества указывает, помимо прочего, что по одному событию вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, сотрудниками административного органа составлено два протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4, который был впоследствии возвращен для устранения недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ новый протокол инспектором ФИО5).

Вместе с тем данные обстоятельства при рассмотрении жалоб не были проверены, названным доводам защиты не дано правовой оценки в решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Диагностика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Диагностика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья