Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10124/2022[77-3652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Ерофеева В.В. (представившего удостоверение N 19470 и ордер, выданный коллегией адвокатов "Матвеенко и партнеры" Московской области).

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сбоева В.В. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 января 2022 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 5 мая 2016 г. (с учетом внесенных изменений в приговор президиумом Костромского областного суда) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 ноября 2016 г. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 16 августа 2018 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 18 дней заменено на принудительные работы на тот же срок, постановлением от 4 апреля 2019 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 29 дней, освобожден 10 января 2020 г. по отбытии наказания;

- 2 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2020 г. по отбытии наказания;

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сбоев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Балашова М.Ю, совершенное в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сбоев В.В. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считая, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор основан на предположениях, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения; обращает внимание, что суд привел в приговоре недопустимое доказательство - явку с повинной, которую он написал под давлением сотрудников полиции, на самом деле, вину в совершении преступления он не признавал, данного преступления не совершал, права, предусмотренные ст. 47 и гл. 16 УПК РФ до написания явки с повинной не разъяснялись, адвокат не был приглашен; приведенные судом заключения экспертов, а также показания свидетеля Гинько В.А. являются противоречивыми, однако судом это обстоятельство не устранено; судом оставлено без внимания, что на одежде Гинько В.А. были обнаружены клетки эпителия потерпевшего, а кроме того, в доме находились посторонние лица, причастность которых на совершение преступления в отношении Балашова М.Ю. не проверялась; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Сбоева В.В. допущено не было.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Сбоева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах преступления, протоколом явки с повинной Сбоева В.В, согласно которому осужденный сообщил о нанесении ударов потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Балашова М.Ю. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, между которой и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Сбоева В.В, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Давая оценку собранным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться и в выводах судебно - медицинских экспертов по всем поставленным вопросам. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Вопреки доводам жалобы, противоречий указанные заключения не содержат.

Противоречия, выявленные судом при допросе свидетеля ФИО8 в судебном заседании, были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обоснованно в приговоре приведена явка с повинной Сбоева В.В. Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия и решения должностных лиц органа дознания, о чем он расписался в протоколе. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Гулуа Н.В. и Смирнов Д.С. подтвердили добровольность написания Сбоевым В.В. явки с повинной. Вместе с тем, показания данных свидетелей в части сообщения ими сведений, ставших им известными от осужденного при его опросе, суд верно признал недопустимыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного Сбоева В.В. судом дана правильная, выводы мотивированы.

При назначении наказания Сбоеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, иные обстоятельства дела.

Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной осужденного и состояние его здоровья, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, его вид определен как опасный.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 27 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного приведены в апелляционном определении и надлежащим образом опровергнуты.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи