Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10351/2022[77-3712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Миронова Г.В. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Калинина В.П. (представившего удостоверение N 18368 и ордер Коллегии адвокатов ""Матвеенко и партнеры" Московской области).

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова Г.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 28 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2015 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

- 18 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 139 к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен, признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание осужденным своей вины в суде, смягчено наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Миронов Г.В. осужден за ряд хищений имущества, совершенных в г. Иваново, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Г.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного равной 1664 рубля, признать деяние малозначительным, уголовное дело по данному преступлению прекратить, назначенное наказание за другие преступления смягчить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова Г.В. допущено не было.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Миронова Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об обстоятельствах преступлений, протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Миронова Г.В. судом дана правильная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части хищения имущества ФИО9 не имеется, поскольку малозначительным данное деяние не является, исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей, которая в ходе своего допроса не указывала на незначительность причиненного ущерба, и направленности умысла виновного на причинение данного ущерба.

Квалифицирующий признак хищения имущества ФИО9 "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания Миронову Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела.

Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, частичное признание вины и полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в суде, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и полное признание по остальным преступлениям в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано мнение потерпевших, просивших суд о снисхождении при назначении наказания Миронову Г.В, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

По преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п. "и" ч. ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника приведены в апелляционном определении и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи